Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д..

судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.,

при секретаре Юсупова Р.Г.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комелькова С.А., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года по иску Комелькова С.А. к Комелькову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Комелькова С.А., его представителя Дурымановой С.Н., Комелькова Д.С, Комелькова А.С., Комелькова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комельков С.А. обратился в суд с иском к Комелькову Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: г. ***. ;

В обоснование иска указал на то, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 29 июня 1994 года N63149, выданного администрацией Тракторозаводского района г.Челябинска. Совместно с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена Комелькова Т.В., сыновья Комельков С.С, Комельков А.С., Комельков К.С., Комельков Д.С. В настоящее время с квартире зарегистрированы истец и сыновья Комельков А.С., Комельков К.С., Комельков Д.С. Ответчик Комельков Д.С. с 2000 года не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире нет, за 13 лет в квартиру вселиться не пытался, в квартиру не приходил, коммунальные и иные услуги не оплачивает, совместное хозяйство не ведет. Место его нахождения неизвестно.

Истец Комельков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Комелькова С.А. - Чупина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Комельков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комельков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. На протяжении длительного периода времени в квартире не появлялся, мер к вселению не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик на протяжении 13 лет в спорном жилом помещении не проживает, мер к вселению не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает, помощи по содержанию и ремонту квартиры не оказывает, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено. Наличие конфликта между отцом и сыном не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчика никто из квартиры не выгонял, препятствий к вселению не чинилось.

Администрация г. Челябинска, администрация Тракторозаводского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде , апелляционной инстанции извещены, представители в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорная квартира N *** была на основании ордера от 29 июня 1994 года N63149 предоставлена Комелькову С.А. на семью из шести человек, включая: супругу - Комелькову Т.В., сыновей - Комелькова С.С., Комелькова А.С., Комелькова К.С.,

2

Комелькова Д.С.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы: Комельков А.С, Комельков Д.С, Комельков С.А., Комельков К.С

При этом судом установлено, что фактически в спорной квартире проживают Комельков А.С, Комельков К.С, Комельков С.А ... Ответчик Комельков Д.С. в спорном жилом помещении не живет с 2001 года, в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Указанное жилое помещение принадлежит Комелькову Д.С. на праве собственности.

Отказывая Комелькову С.А. в удовлетворении требований о признании Комелькова Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием неприязненных и конфликтных отношений с отцом - Комельковым С.А., ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывался.

Между тем, судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по догозору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом

помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, создание новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Указанное судом учтено не было.

4

Согласно ст. 195 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает около 13 лет, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, выехал из квартиры в иное место жительства, где проживает с семьей, попыток вселения в спорную квартиру на протяжении всего периода времени не предпринимал, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Также, судом первой инстанции не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Указанный вывод суда основан только на пояснениях самого ответчика Комелькова Д.С.

Однако доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения именно по пользованию жилым помещением и того, что ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Комельков Д.С. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Комельков Д.С. в судебном заседании пояснил, что после выезда из квартиры он в спорное жилое помещение не приходил, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался, коммунальные платежи не оплачивает.

5

А

//

Данные обстоятельства подтвердили третьи лица: Комельков А.С., Комельков К.С, пояснившие, что их брат Комельков Д.С. в квартире не проживает 2001 года, после выезда из квартиры мер к вселению; не предпринимал, намерения проживать в квартире не высказывал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, оплату коммунальных платежей Комельков Д.С. не производит.

Кроме того, как следует из материалов дела, Комельков Д.С имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, где проживает в настоящее время.

Факт регистрации Комелькова Д.С в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, подтверждающие, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, судом установлены не были.

Напротив, из собранных по делу доказательств следует, что Комельков Д.С. не проживал в спорном жилом помещении с 2001 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей, участия не принимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования ответчиком спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания Комелькова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Комелькова С.А к Комелькову Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением

б

/

удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от, 06 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Комелькова С.А. к Комелькову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Комелькова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***

7