Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Метелевой Г.Н.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щелчкова А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Щелчкова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" о признании недействительными актов освидетельствования, установления факта утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Щелчкова А.В. и его представителя Смелик И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелчков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России (далее Федеральное бюро МСЭ), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (далее Главное бюро МСЭ) о признании недействительными актов его освидетельствования указанными учреждениями, которыми ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%; об установлении факта утраты им профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В обоснование требований указал, что в 1988 году при исполнении трудовых обязанностей **** на предприятии " ****" он получил травму, которая повлекла ****. При освидетельствовании ответчиками установлено, что в результате полученной травмы утрата профессиональной трудоспособности составила 40%. С

2

указанными выводами он не согласен, полагает, что утрата трудоспособности составляет 60%.

Представитель ответчика Главного бюро МСЭ Кедров П.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Федерального бюро МСЭ в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щелчкова А. В. отказал.

В апелляционной жалобе Щелчков А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что последствия производственной травмы в виде **** не позволяют выполнять работу по профессии, что дает основание для установления процента утраты трудоспособности в размере 60%. Указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Представитель ответчика Главного бюро МСЭ, представитель ответчика Федерального бюро МСЭ, представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы

3

определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности с соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 (далее Правила), устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

При этом согласно п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ... , утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 (далее -Временные критерии), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

4

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, к которым относятся характер и тяжесть травмы, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем, степень нарушения функций организма и другие факторы; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности (п. 4 Временных критериев).

Таким образом, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности наряду с нарушениями функций организма, учитывается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с п. 16 Правил в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Согласно п. 25 Временных критериев 40 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Как следует из материалов дела, Щелчков А.В., работая ****

5

**** треста ****, 17 марта 1988 года получил производственную травму, повлекшую **** (л.д. 15-16), установление ему ****, степени утраты профессиональной трудоспособности 50% сроком на 1 год (л.д. 39).

При повторном освидетельствовании в 1989 году установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно (л.д. 17-18).

При освидетельствовании 04 декабря 2012 года в Бюро N16 Главного бюро МСЭ принято решение об отсутствии оснований для утяжеления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 30-38), которое подтверждено актом заочного освидетельствования экспертным составом N 3 Главного бюро МСЭ от 11 декабря 2012 года N 535 (л.д. 28-29), выпиской из протокола заседания экспертного состава N 2 Главного бюро МСЭ от 15 января 2013 года N 33/34 по результатам очного освидетельствования (л.д. 27). Кроме того, 20 февраля 2013 года экспертным составом N 7 Федерального бюро МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза Щелчкова А.В., в результате которой установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности соответствует 40% (л.д. 11).

При освидетельствовании вышеуказанными учреждениями МСЭ установлены расстройства функций организма в виде умеренно выраженных нарушений статодинамических функций с ограничением способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности первой степени.

В соответствии с заключением от 12 июля 2013 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной по ходатайству истца врачами-специалистами экспертного состава N 3 ФКУ Главного бюро МСЭ по Свердловской области на основании определения суда первой инстанции от 30 мая 2013 года, расстройства функций организма Щелчкова А.В. позволяют выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, что соответствует одному из критериев занятости, предусмотренному п. 25 "в" Временных критериев и дает основания для установления 40% процентов утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования (л.д. 82-86).

Согласно трудовым рекомендациям, данным при освидетельствовании Щелчкова А.В. при первичном освидетельствовании 19 октября 1988 года, истцу противопоказан тяжелый физический труд, связанный с длительной ходьбой, он может выполнять работу кладовщика, инструментальщика, газоэлектросварщика (л.д. 39)

Индивидуальная программа реабилитации, разработанная Бюро N 16 Главного Бюро МСЭ по Челябинской области 20 марта 2012 года,

6

предусматривает трудовые рекомендации в виде легких слесарных, подсобных работ (л.д. 53-55). В рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида в целях компенсации функций организма предусмотрена замена протеза, ортопедическая обувь, санатоно-курорное лечение (л.д. 43).

Указанные заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности врачей-специалистов, проводивших освидетельствование Щелчкова А.В., не имеется.

Из трудовой книжки Щелчкова А.В. следует, что истец имеет среднее образование, профессию ****. До несчастного случая работал ****, ****, ****, после несчастного случая - ****, ****, ****, ****, имеет общий трудовой стаж после несчастного случая более **** лет, не работает с апреля 2012 года, что подтверждает заключения МСЭ о выполнении работ с использованием профессиональных знаний, умений и навыков.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что истец может выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных знаний, навыков и умений, доказательств невозможности выполнять работу по профессии машиниста экскаватора с уменьшением объема производственной деятельности не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Щелчкова А.В. о признании недействительными актов освидетельствования, которыми ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %, и об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы, что у экспертов были основания для установления 60% утраты трудоспособности, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

7

Ссылка истца на комиссионное заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы, согласно которому имеются основания для установления 60 % утраты профессиональной трудоспособности, не соответствуют действительности, т.к. в указанном заключении указано, что у истца имеются **** , позволяющие выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков и умений, что дает основание для установления 40 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 82-86).

Указание истца на то, что он ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, тогда как проведена медико-социальная экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с проведением медико-социальной экспертизы в ФКУ Главное бюро МСЭ по Свердловской области истец согласился, что не оспаривал и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, судебно-медицинская экспертиза проводится в целях определения тяжести вреда, причиненного здоровью. Определение степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу ч. 3 ст. 11 Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отнесено к компетенции органов медико-социальной экспертизы.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые небыли предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелчкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи