Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Оразалину Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указано, что 19 октября 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Оразалиным Р.Е. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере **** рублей под 18,99% годовых. Оразалин Р.Е. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Представитель ОАО "Альфа-банк" в судебном заседании участия не принимал.

Оразалин Р.Е. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание текущего счета признал, не согласился с требованиями о взыскании штрафа и

1

неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение, которым с Оразалина Р.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма долга в размере **** рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 43 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме **** рублей 29 копеек, неустойка в сумме **** рублей. С Оразалина Р.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не указано, каким именно последствиям несоразмерна неустойка, доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Считает, что снижение неустойки является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца. Просит также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и Оразалиным Р.Е. (заемщик) 19 октября 2012 года заключено соглашение о кредитовании N **** на получение персонального кредита. На основании данного соглашения банк предоставил заемщику

2

кредит в размере **** рублей под 18,99 % годовых сроком на 18 месяцев -до 19 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме **** рублей были перечислены на счет, открытый банком. С декабря 2012 года Оразалин Р.Е. обязательства по кредитному соглашению не исполняет.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Оразалина Р.Е. задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Оразалина Р.Е. неустойки, и уменьшил ее размер с **** рублей 13 копеек до **** рублей.

Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, с учетом непринятия банком мер по принудительному взысканию долга длительный период, и соответствует правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

3

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в части взыскания долга по кредитному договору, в том числе и определяя размер неустойки в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения в части касающейся неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

4

Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Оразалина Р.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит **** рублей 88 копеек ( **** - **** х 2% + ****).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Оразалина Р.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 88 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи