Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А.

судей Терюшовой О.Н. Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Саютиной Л.М., Федотова Л.В., Яковлевой Н.Я., на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Новый век" -Ильюхина И.И., представителя ответчика Кочнева СВ. - Мелешкиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолин Н.А., Ермолина В.В., Бабушкин А.Я., Бабушкина А.В., Федотов Л.В., Федотова Г.А., Сынбайкин С.Н., Иванов СП., Иванова Е.И., Яковлева Н.Я., Саютина Л.М., Евдокимова М.И., Малухин Ю.А., Мошкина Н.А., Сливчук Г.Н.обратились в суд с иском к Кочневу СВ., ООО "Новый век" об устранении препятствий собственникам в пользовании жилыми помещениями путем демонтажа установленного металлического ограждения и выполненных работ по строительству торгового комплекса в сквере, примыкающим к жилому дому по ул. ***, д. 20 в г. Южноуральске Челябинской области, о запрете строительства торгового комплекса в связи с созданием препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных на 1,2,3 этажах пятиэтажного дома, расположенного по ул. ***, д. 20 в г. Южноуральске Челябинской области. Считают, что в результате деятельности ответчиков в квартирах полностью закрыта видимость из окон, видно только металлическую стену. Ограждение площадки закрывает солнце, нарушая инсоляцию жилых помещений. Полагают, что после того как торговый комплекс будет построен, его высота, предусмотренная проектом, закроет видимость и солнечные лучи не только на первом, но и на втором и на третьем этаже дома, проживать в полутемных квартирах будет невозможно, кроме того рыночная стоимость квартир значительно

снизится, а техника на стройке будет создавать шум, вибрацию, выхлопы. Указывают, что ответчиками нарушены требования Федерального Закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

В суде первой инстанции истцы требования поддержали, ответчики исковые требования отклонили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований истцов отказал.

В апелляционной жалобе Саютина Л.М., Федотов Л.В., Яковлева Н.Я. просят об отмене решения суда, указывая на его несоответствие нормам материального права. Указывают, что суд не учел, что около дома используемый земельный участок имеет иное целевое назначение и отнесен к территориальной зоне A3 "Парки, скверы, бульвары", поэтому строительство капитального сооружения на территории зоны отдыха, прилегающей к дому, недопустимо и нарушает права собственности неопределенного круга лиц - жителей дома N20 по ул. *** в г. Южноуральске. Кроме того, построенный объект находится на пересечении улиц *** и ***, закрывает видимость и мешает движению автотранспорта, тем самым нарушает права жителей города. Суд не принял во внимании что, что высота построенного объекта превышает высоту торгового павильона, предусмотренного рабочим проектом и разрешением на строительство. Судом также не учено, что договор аренды земельного участка предусматривал строительство торгового павильона, то есть временного сооружения. Рабочий проект был предоставлен на капитальное строение, не имеющего ничего общего с павильоном. Суд не принял во внимание и тот факт, что в результате строительства объекта значительно снизилась стоимость квартир истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочнев СВ. доводы апелляционной жалобы отклонил, указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Полагает, что доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке доказательств и материалами дела не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Новый век" -Ильюхина И.И., представителя ответчика Кочнева СВ. - Мелешкиной Т.А., судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N20, расположенном по ул. *** в г. Южноуральске.

В 2002 году ЧП Кочневу СВ. на основании Постановления Главы г. Южноуральска от 01.11.2002 года за N 144/2 был предоставлен земельный участок площадью 745,76 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. ***, 20А, для строительства торгового павильона, в последствии в 2003 году с муниципальным образованием г. Южноуральска был заключен договор долгосрочной аренды N 897.

Из материалов дела усматривается, что для целевого использования земельного участка Кочневым СВ. 20.12.2011 получено разрешение N 37-105 на строительство торгового павильона на предоставленном ему в аренду земельном участке. Управлением архитектуры и

градостроительства администрации ЮГО Кочневу СВ. выдано разрешение 339 на производство земляных работ для строительства торгового павильона по ул. ***, 20А в г. Южноуральске сроком до 15.06.2012. кроме того, заместителем главы ЮГО по организации коммунального хозяйства и благоустройству 03.05.2012 Кочневу СВ. выдано разрешение N1 на производство работ по сносу (посадке) зеленых насаждений.

10 мая 2012 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 897 между Кочневым СВ. и ООО "Новый Век".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований к Кочневу СВ. подлежит отказать, поскольку предъявление к нему настоящих требований не могло породить правовые последствия, на достижение которых направлен настоящий иск. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что права жильцов дома N20 по ул. *** в г. Южноуральске возведенной ООО "Новый век" постройкой не могут быть нарушены, поскольку спорное строение соответствует санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, положениям земельного и градостроительного

н

законодательства, земельный участок соответствует целевому использованию, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцам об устранении нарушении их прав как собственников жилого дома N20 по ул. *** в г. Южноуральске и взыскании морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы подателей жалобы о том, что используемый земельный участок имеет иное целевое назначение и отнесен к территориальной зоне A3 "Парки, скверы, бульвары", поэтому строительство капитального сооружения на территории зоны отдыха, прилегающей к дому, недопустимо и что, высота построенного объекта превышает высоту торгового павильона, предусмотренного рабочим проектом и разрешением на строительство, отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно рабочему проекту "Торговый павильон, Челябинская область, г. Южноуральск, по ул. ***, 20А" раздел ГП, расстояние от жилого дома по ул. *** 20, до торгового павильона по ул. ***, 20А составляет 13 м, указанное обстоятельство также установлено экспертным заключением ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.05.2013, согласно которому в результате осмотра спорной территории было установлено, что торговый павильон располагается на расстоянии 13,5-13,18 м от жилого дома N 20 по ул. *** в г. Южноуральске. В соответствии с этим же заключением, высота торгового объекта превышает высоту, предусмотренную проектом на 0,48 м. и составляет 7,98 м. от уровня земли, однако уровень инсоляции в квартирах на первом этаже (в частности в исследуемых квартирах N50 и N65) по итогам завершения строительства спорного объекта не станет ниже нормального уровня, предусмотренного санитарно-эпидемиологическими требованиями. Из письма ООО "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" также следует, что для соблюдения нормативного времени инсоляции жилого дома по ул. ***, 20 высота проектируемого здания магазина должна быть не выше 8,5 м от уровня земли, что выше на 0,52 м от уровня объекта 7,98м.

С учетом изложенного, также не усматривается нарушение противопожарных правил и СНиПов.

Доказательств того, что действиями ответчиков (фактом возведения торговых павильонов) нарушается право собственности (законное владение) истцов не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ООО "Новый век", заслушанные в суде апелляционной инстанции, согласно которым спорное здание возведено на 90%, огорождение убрано, строительная техника не работает, внутри спорного объекта ведутся отделочные работы, готовятся документы для сдачи объекта в эксплуатацию.

Сведения о том, что предоставленный Кочневу СВ. в 2002 году спорный земельный участок относится к зонам отдыха в материалах дела не содержится, а из правоустанавливающих документов на данный участок земли следует, что он относится к землям поселений (населенных пунктов) с разрешенным использованием - строительство торгового павильона (л.д.81, т.1, л.д. 88, т.1).

Является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что построенный объект находится на пересечении улиц *** и ***, закрывает видимость и мешает движению автотранспорта, тем самым нарушает права жителей города, а также довод о том, что в результате строительства объекта значительно снизилась стоимость квартир истцов, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Распечатка из газеты "Челябинский рабочий" не может служить таким доказательством, поскольку по своей природе носит информационный характер.

Подлежат отклонению и доводы о том, что рабочий проект был предоставлен на капитальное строение, не имеющего ничего общего с павильоном, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок предоставлялся для мобильного торгового павильона, а само понятие павильон не означает, что он не может относиться к объектам капитального строительства. Таким образом, конкретизация торгового павильона как объекта капитального строительства в настоящем деле не может повлиять на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

У,

У

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саютиной Л.М., Федотова Л.В., Яковлевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: