Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной С.П.

судей: Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.,

при секретаре: Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой В.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года по иску Ванюковой Г.Г. к Красильниковой В.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения Ванюковой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Красильниковой В.А. о взыскании денежной суммы, в обоснование указала, что по расписке от 13 сентября 2012 года передала ответчику **** рублей в счет предоплаты за предстоящую покупку квартиры в селе Подовинное Октябрьского района Челябинской области, улица ****, ****. По условиям состоявшейся договоренности оставшуюся сумму она должна была внести после оформления Красильниковой В.А. документов на указанную квартиру и заключения договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик документы не оформила, договор купли-продажи между ними не заключен, денежные средства она не возвращает. **** рублей, а также расходы в сумме **** рублей за составление искового заявления и госпошлину в сумме **** рублей просит взыскать с Красильниковой В.А.

Решением суда постановлено взыскать с Красильниковой В.А. в пользу Ванюковой Г.Г. сумму задолженности в размере **** ( ****) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере **** ( ****) рублей, государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей, всего взыскать **** ( ****) рублей.

В апелляционной жалобе Красильникова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Красильникова В.А. получила от Ванюковой Г.Г. **** рублей по расписке от 13.12.2012 года в счет предстоящей сделки по купле-продаже квартиры, расположенной в селе Подовинное Октябрьского района Челябинской области, улица ****, ****. Оставшаяся сумма в размере **** рублей должна была быть внесена Ванюковой Г.Г. после оформления договора купли-продажи (л.д.4).

До настоящего времени договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен по причине отсутствия на квартиру правоустанавливающих документов.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение

3

имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения ей денежных средств в размере **** руб., учитывая, что факт их уплаты истцом во исполнение обязательств возникших у Красильниковой В.А. в заявленном размере ей не оспаривается, между тем, со своей стороны ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств между сторонами не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Красильниковой В.А. о том, что документы на квартиру она не может оформить по независящим от неё причинам, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу

4

вынесено правильное, законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают их не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи