Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Елышева И.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения Елышева И.А. об отмене решения, пояснения Хохрякова Л.А. и его представителя Теплова Б.В. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков Л.А. обратился в суд с иском к Елышеву И.А. с учетом уточнения просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 04 марта 2013 года *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года *** руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 04 марта 2013 года между ним и Елышевым И.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику *** руб. сроком на один месяц, до 04 апреля 2013 года, в подтверждение чего была написана расписка. Денежные средства в установленный срок не возвращены. 17 апреля 2013 года он направил Елышеву И.А. требование о возврате займа, которое последним не исполнено. Поскольку заемные средства своевременно не возвращены, на сумму основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года составил *** руб.

Елышев И.А. обратился в суд со встречным иском к Хохрякову Л.А. о признании договора займа от 04 марта 2013 года на сумму *** руб. незаключенным, указав, что расписку в получении денежных средств на сумму *** руб. он написал при стечении тяжелых обстоятельств 06 марта 2013 года, сразу после того, как попал в ДТП в Учалинском районе Республики Башкортостан на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Хохрякову Л. А ... Хохряков Л А., который приехал на место ДТП, осмотрел повреждения автомобиля, после чего была составлена расписка на *** рублей. В тот момент Елышеву И.А. было трудно осознавать

2

правильность своих действий, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, он беспокоился за их здоровье, он замерз и устал, поскольку оформление ДТП происходило довольно долго, что и обусловило написание расписки.

Требования Хохрякова Л.А. судом удовлетворены частично. С Елышева И.А. взыскан основной долг по договору займа от 04 марта 2013 года в сумме *** руб.; проценты за период с 05 апреля 2013 года по 23 августа 2013 года *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины *** руб.; всего ***коп. В удовлетворении остальной части требований Хохрякова Л.А. и в иске Елышеву И.А. к Хохрякову Л.А. отказано. С Елышева И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ***

Елышев И.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаключенность договора займа, в связи с тем, что расписка в получении денежных средств была написана при стечении тяжелых обстоятельств, после ДТП, под угрозами со стороны Хохрякова Л.А. о взыскании расходов по восстановлению поврежденного автомобиля через суд. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между Хохряковым Л.А. и Елышевым И.А. заключен договор займа на сумму *** руб. сроком на один месяц, в подтверждение чего составлена расписка. Факт написания указанной расписки ответчиком в

3

ходе рассмотрения дела не оспаривался. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, и оспаривая факт получения от Хохрякова Л.А., денежных средств, Елышев И.А. ссылался то, что расписка написана им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, по требованию Хохрякова Л.А., который ориентировочно оценил затраты на восстановление своего поврежденного автомобиля в *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елышева И.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта написания им расписки при стечении тяжелых обстоятельств и использования стороной по сделке этих обстоятельств для извлечения для себя выгоды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом был представлен оригинал расписки от 04 марта 2013 года, из содержания которой следует, что Елышев И.А. взял у Хохрякова Л.А., деньги в сумме *** руб. и обязуется вернуть через месяц.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств Хохряковым Л.А. Елышеву И.А. ответчику фактически состоялась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана им под влиянием угрозы или принуждения, а денежные средства получены не были или получены в меньшем размере,

4

чем указано в расписке, а приведенные доводы о стечении тяжелых обстоятельств на месте происшествия, таковыми не являются.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по договору займа от 04 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей об обстоятельствах написания расписки, судебной коллегией не принимаются, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами написания расписки не являлись, кроме того, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елышева И.А. - без удовлетворения.

Судьи