Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямовой Л.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года по иску Ахтямовой Л.Р. к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Л.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее ОАО "ЗМЗ"), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ генерального директора ОАО "ЗМЗ" от 01 июля 2013 года об увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с 01 июля 2013 года на дату принятия решения судом; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ОАО "ЗМЗ" заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 июля 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 08 июня 2013 года считает незаконным, поскольку в этот день не находилась на рабочем месте, не приступала к своим трудовым обязанностям, потому что 07 июня 2013 года на 08 июня 2013 года ею был оформлен отгул по семейным обстоятельствам. На территорию ОАО "ЗМЗ" она пришла с целью забрать

2

своей кошелек с деньгами, который оставила в раздевалке. Однако, руководитель ОАО "ЗМЗ" не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и уволил ее. В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, возместить моральный вред.

В судебном заседании истец Ахтямова Л.Р., представитель истца Теплякова Л.Э. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ЗМЗ" Мигашкина О.А. с исковыми требованиями Ахтямовой Л.Р. не согласились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ахтямова Л.Р. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявление о предоставлении ей отгула на 08 июня 2013 года было оформлено ею заранее, подписано начальником цеха, о чем знал бригадир Х.Д.О. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш.Э.Д.., М.З.В.., взяты за основу показания свидетелей, которые в силу своей зависимости от начальника цеха боятся давать правдивые показания. В табеле учета рабочего времени имеются исправления, что подтверждает наличие ее заявления о предоставлении отгула на 08 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по

3

должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахтямова Л.Р. была принята на работу в ОАО "ЗМЗ" обработчиком поверхностных пороков металла прокатного цеха N 1 с 10 марта 2004 года (л.д. 29-31).

Приказом ОАО "ЗМЗ" от 01 июля 2013 года N Збт/д Ахтямова Л.Р. уволена на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 08 июня 2013 года. Основанием для увольнения послужили: акт; объяснительная, докладная записка (л.д. 26).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что увольнение Ахтямовой Л.Р. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является законным.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым

4

дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 3.8, п. 3.9 трудового договора от 10 марта 2004 года N 584, заключенного между ОАО "ЗМЗ" и Ахтямовой Л.Р., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего на заводе, соблюдать трудовую дисциплину. За нарушение условий трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 30).

С условиями трудового договора Ахтямова Л.Р. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2011 года Ахтямовой Л.Р. был установлен двухсменный график работы с продолжительностью смены 11,5 часов (л.д. 74).

Согласно производственному табелю-календарю 08 июня 2013 года для Ахтямовой Л.Р. являлся рабочим днем, она должна была работать в ночную смену, начало которой приходится на 19.30 (л.л. 72-73).

Как следует из акта задержания (выявленного нарушения) от 08 июня 2013 года, Ахтямова Л.Р. 08 июня 2013 года в 20 часов 25 минут была задержана на КПП N 2 с признаками алкогольного опьянения. Вызванный на КПП начальник смены К.К.Л. подтвердил, что Ахтямова Л.Р. является работником предприятия, однако до работы ее не допустил, предложив пройти медицинское освидетельствование, которое истица прошла добровольно, что не оспаривала (л.д. 22).

Употребление алкоголя 08 июня 2013 года Ахтямова Л.Р. отрицала, указав в акте о том, что употребляла 07 июня 2013 года пиво, поэтому имеется запах.

При медицинском освидетельствовании, проведенном 08 июня 2013 года в областной психиатрической больнице N 7, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания алкотестера SD-400 094315D составило 0,29 промиле, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N 1236 от 08 июня 2013 года (л.д. 33).

Из докладной исполняющего обязанности мастера цеха С.А.М ... от 10 июня 2013 года на имя начальника прокатного цеха N 1 К.С.В.., следует, что с 8 на 9 июня 2013 года в ночную смену Ахтямова Л.Р. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, так как была

5

задержана сотрудниками охраны, на докладной проставлена виза "Уволить" (л.д. 23).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать за однократное нарушение трудовой дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории предприятия.

Установив по материалам дела факт появления Ахтямовой Л.Р. во время рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Ахтямовой Л.Р. о том, что 08 июня 2013 года она не должна была приступать к работе, так как находилась в отгуле на основании заявления, написанного 7 июня 2013 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно заявлению от 07 июня 2013 года, написанному Ахтямовой Л.Р. на имя начальника цеха К.С.В.., она просит предоставить ей день на 08 июня 2013 года по семейным обстоятельствам. На заявлении указана виза начальника цеха "Разрешаю" (л.д. 4, 91).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что при задержании 08 июня 2013 года и даче объяснений, она не заявила о том, что находится в отгуле. В объяснительной на имя начальника цеха Кузунецова СВ. от 14 июня 2013 года Ахтямова Л.Р. также не указала о том, что ей был предоставлен отгул на 08 июня 2013 года.

Начальник смены К.К.Л., вызванный на КПП при задержании истицы, не сообщил о нахождении Ахтямовой Л.Р. в отгуле. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля, К.К.Л. пояснил, что в день задержания на КПП у Ахтямовой Л.Р. была рабочая смена, о нахождении ее в отгуле ему было неизвестно, на рабочее место она не вернулась в связи с тем, что в крови был обнаружен алкоголь (л.д. 98).

В соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения

6

заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Приказом ОАО "ЗМЗ" от 03 сентября 2010 года N 688АЛ "О предоставлении отпусков" предусмотрено, что отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам предоставляются на основании письменного заявления работника: продолжительностью до 3-х дней - с разрешения начальника цеха, более 3-х рабочих дней - по согласованию с начальником цеха и с разрешения директора по персоналу и социальным вопросам (л.д.67).

Кроме того, в соответствии с приказом ОАО "ЗМЗ" от 02 сентября 2011 года N 854АЛ "О мерах по укреплению дисциплины труда" любое отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочей смены допускается только с предварительного письменного разрешения начальника цеха (руководителя структурного подразделения). При необходимости отсутствия на рабочем мете работник должен уведомить начальника цеха (руководителя структурного подразделения) письменным заявлением не позднее, чем за две недели, В исключительных случаях заявление предоставляется в день, предшествующий рабочему дню (л.д. 66).

Между тем, как следует из показаний свидетеля С.А.М.., работающего старшим бригадиром участка, исполнявшего обязанности мастера цеха, в подчинении которого работала Ахтямова Л.Р., заявления об отсутствии на рабочем месте работниками цеха согласовываются с ним, затем передаются начальнику цеха. Заявление Ахтямовой Л.Р. он не согласовывал, Ахтямова Л.Р. к нему не обращалась, несмотря на то, что 07 июня 2013 года был рабочим днем (л.д. 97).

Свидетели Ш.Л.Н.., Г.Э.Р. также подтвердили порядок оформления заявления в случае необходимости отсутствия на работе, согласно которому заявление о предоставлении отгула необходимо подписать у мастера, затем передать начальнику цеха (л.д. 96 оборот, 97, 108).

Истец Ахтямова Л.Р. не отрицала того, что порядок оформления своего отсутствия на работе в случае необходимости ей известен.

Тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Ш.Л.Н.., работающая совместно с истицей, Х.Д.О., работающий бригадиром, пояснили, что 08 июня 2013 года истица не вышла на работу, позвонила бригадиру Х.Д.О. и предупредила о том, что задержится, о наличии отгула указанные свидетели ничего не знали (л.д. 96 оборот, 97, 107-108).

Из показаний свидетеля Ш.Л.Н ... следует, что заявление об отсутствии на работе истица писала после 08 июня 2013 года, свидетель Г.Э.Р., заполнявшая рапорт-наряд на выполнение работ 08 июня 2013 года, сообщила, что по просьбе Ахтямовой Л.Р. 16 июня 2013 года она вычеркнула истицу из рапорта-наряда в связи с тем, что она написала на этот день заявление без оплаты, до указанной даты заявление об отсутствии на работе 08 июня 2013 года оформлено не было (л.д. 96 оборот, 97, 107-108).

Свидетель Б.Е.С.., работающая начальником бюро организации труда прокатного цеха, подтвердившая отсутствие до 14 июня 2013 года заявления о предоставлении дня отдыха на 08 июня 2013 года, суду пояснила, что 14 июня 2013 года Ахтямова Л.Р. обратилась к ней с просьбой уволить ее по собственному желанию, для чего необходимо оформить день отсутствия 08 июня 2013 года на работе. Заявление с просьбой о предоставлении ей дня отдыха на 08 июня 2013 года Ахтямова Л.Р. написала 14 июня 2013 года у нее в кабинете и представила его начальнику цеха Кузнецову СВ., поэтому в заявлении отсутствует виза мастера о согласовании (л.д. 95 оборот, 96).

Начальник цеха К.С.В.., допрошенный судом в качестве свидетеля, сообщил, что 14 июня 2013 года Б.Е.С. передала ему просьбу Ахтямовой Л.Р. не оформлять ей прогул, а уволить по собственному желанию. Поэтому, пожалев ее, он завизировал два заявления: об увольнении по собственному желанию и одновременно о предоставлении дня без оплаты на 08 июня 2013 года (л.д. 98 оборот).

Истица не отрицала, что 14 июня 2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление подписано начальником цеха К.С.В ... (л.д. 43, 61), 17 июня 2013 года данное заявление Ахтямовой Л.Р. было отозвано (л.д. 62).

Учитывая, что факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен и истицей в ходе судебного заседания не отрицался, отсутствие на работе 08 июня 2013 года с разрешения работодателя истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ОАО "ЗМЗ" от 01 июля 2013 года N 36/т/д об увольнении Ахтямовой Л.Р. в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка Ахтямовой Л.Р. на наличие исправлений в табеле учета рабочего времени правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу исследованных судом доказательств не подтверждает факт получения разрешения работодателя на отсутствие на рабочем месте 08 июня 2013 года.

8

Как следует из показаний свидетеля Б.Е.С., табель составляется на основании рапорта-наряда на выполнение работ, в котором Ахтямова Л.Р. значилась, пока не стало известно о прогуле, поэтому табель содержит исправления (л.д. 96).

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш.Э.Д.., М.З.В.., взяты за основу показания свидетелей, которые в силу своей зависимости от начальника цеха боятся давать правдивые показания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа ОАО "ЗМЗ" от 01 июля 2013 года N 36/т/д об увольнении Ахтямовой Л.Р. в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / /