Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Секериной СП., Ивановой М.П.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова М.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Петрова М.А. и его представителя Казначеева С.С., представителя ООО УК "Жилищник-С" Тетенькиной Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилищник-С" о признании действий ответчика по замене стояка ГВС в квартире *** незаконными, поскольку они проведены в нарушение согласованного проекта, и о возложении на ответчика обязанности выполнить эти работы за свой счет в соответствии с проектной документацией, а также взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. ***. В указанной квартире истцом была проведена перепланировка в соответствии с проектом, выполненным ООО ПБ "ФРИДОМ проект". Администрация Курчатовского района г. Челябинска своим решением от 06.03.2009 дала согласие на перепланировку и переустройство в квартире. Квартира была принята актом приемочной комиссии от 20.08.2010 г. в эксплуатацию в перепланированном виде в соответствии с проектом, без замечаний. В 2012 году стояк горячей воды, проходящий в его квартире, стал протекать. После неоднократных обращений к ответчику стояк был заменен. Однако работы были выполнены с нарушением индивидуального проекта перепланировки, фактически ООО УК "Жилищник-С" произвело самовольную перепланировку, тем самым, ухудшив эстетические и потребительские качества квартиры.

Петров М.А. и его представитель Казначеев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивают на том, что ответчик при производстве работ по замене стояка ГВС обязан был руководствоваться индивидуальным проектом.

Представитель ООО УК "Жилищник - С" Тетенькина Т.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что 28.01.2013г. с согласия истца сотрудниками ООО УК "Жилищник-С" была произведена замена стояка ГВС в квартире истца на основании схемы в проекте (альбом "Водопровод и канализация" шифр 97.БСШ-2.99ВК), в указанный проект не были внесены изменения в общедомовое имущество, а также в спецификации к проекту указано, что стояк ГВС в данном доме должен быть из водогазопроводных оцинкованных стальных труб диаметром 32 мм. Истец установил простую трубу, врезал в нее хромированный полотенцесушитель диаметром 25 мм. Данный стояк был заменен сотрудниками ООО УК "Жилищник-С" на стояк в соответствии с ГОСТами. В ходе проведения работ 28.01.2013г. по его замене истец замечаний и претензий по произведенным работам не высказывал.

Суд вынес решение, которым отказал Петрову М.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Петров М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Жилищник-С" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Петрова М.А. и его представителя Казначеева С.С, представителя ООО УК "Жилищник-С" Тетенькиной Т.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, начиная с 23.05.2008 является Петров М.А. (л.д.46).

Администрация Курчатовского района г. Челябинска 06 марта 2009 года вынесла решение, которым дала согласие на перепланировку данной квартиры в соответствии с проектом, разработанным ООО ПБ "ФРИДОМ проект" (л.д.9-10).

Приемочная комиссия 20 августа 2010 года приняла в эксплуатацию

3 '

данное жилое помещение в перепланированном виде, указав в акте о том, что отклонений от проектной документации нет ( л.д.11-12).

В суд апелляционной инстанции Петров М.А. представил решение администрации от 06 марта 2009 года и акт приемочной комиссии от 20 августа 2010 года с внесенными в них исправлениями о том, что ему было дано согласие как на перепланировку, так и на переустройство жилого помещения, которые были в квартире произведены и приняты приемочной комиссией (л.д. 122,123).

В справке от 22 октября 2013 года Челябинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подтверждает, что в квартире произведено переустройство и перепланировка (монтаж и демонтаж ненесущих перегородок, установка и перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования в соответствии с вышеуказанным решением администрации и проектом, разработанным ООО ПБ "ФРИДОМ проект" (л.д. 121).

Кроме того, из ответа Государственной жилищной инспекции от 19 августа 2013 года следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения проведены с соблюдением требований законодательства (л.д. 120).

Поэтому с выводами суда о том, что разрешение на переустройство инженерных сетей Петрову М.А. не давалось, согласиться нельзя, они противоречат вышеперечисленным документам.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного решения об отказе Петрову М.А. в иске в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с проектом ООО ПБ "ФРИДОМ проект" Петров М.А. осуществил переустройство обще домового имущества - стояка ГВС: спрямил стояк, врезал в него полотенцесушитель, развернув его на 180 градусов, смонтировал горизонтальную разводку ГВС в пол (л.д. 18- 22, 39,40).

В связи с тем, что в 2012 году стояк стал протекать, Петров М.А. обратился в ООО УК "Жилищник-С" о его замене в соответствии с имеющимся у него индивидуальным проектом, разработанным ООО ПБ "ФРИДОМ проект". Данную замену он просил произвести бесплатно, так как стояк является общедомовым имуществом.

Однако в бесплатной замене стояка по индивидуальному проекту ему было отказано на том основании, что бесплатно управляющая компания обязана производить только замену общедомового имущества,

/5/

4

смонтированного по проекту застройщика. Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющая компания работает в пределах статьи "содержание и ремонт", платных услуг не оказывает. У ответчика в наличии нет прямых стояков (л.д.39), так как проектом дома предусмотрены только изогнутые стояки. Собственник жилого помещения, осуществивший переустройство общедомового имущества по индивидуальному проекту, то есть, модернизировав и улучшив его, обязан производить замену этого имущества за свой счет. Поскольку истец отказался заменить смонтированный по индивидуальному проекту стояк за свой счет, а ситуация была аварийной, ответчик заменил стояк ГВС, на стояк, предусмотренный проектом застройщика (л.д.40).

Разрешая спор по существу и отказывая Петрову М.А. в удовлетворении его требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести замену стояка ГВС, смонтированного собственником квартиры по индивидуальному проекту, бесплатно.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, стояк ГВС в квартире Петрова М.А. относится к имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в этом доме, и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. И пропорционально этой доле собственник помещения несет обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.39 ЖК РФ). При этом расходы на общее имущество многоквартирного дома носят характер обязательных платежей. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт включает: оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме ( ст.ст.154, 158 ЖК РФ).

Согласно п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размеры платы за содержание и ремонт

жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из смысла вышеперечисленных нормативных положений следует, что расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая перечисляется в управляющую компанию и расходуется управляющей компанией по целевому назначению. Целевым назначением этих средств является содержание и ремонт общедомового имущества, предусмотренного проектной документацией многоквартирного жилого дома, предоставленной застройщиком.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме достигли договоренности о включении в размер этой платы расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, переустроенного собственниками по индивидуальным проектам и из иных материалов, чем это предусмотрено проектной документацией застройщика, суду не представлено.

А при таких обстоятельствах на управляющей компании лежит обязанность бесплатно осуществлять работы по содержанию и ремонту только общедомового имущества, смонтированного в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома. Поэтому суд обоснованно отказал Петрову М.А. в удовлетворении требований о выполнении работ по замене стояка ГВС в соответствии с представленным им индивидуальным проектом и о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Петров М.А. ссылается на то, что перепланировка и переустройство квартиры были произведены в соответствии с требованиями закона, копии проекта перепланировки и переустройства, технического паспорта на квартиру были своевременно переданы ООО УК "Наш Дом"; ответчик не принял должных мер по проведению инвентаризации жилья и не получил от ООО УК "Наш Дом" документации о реконструкции квартиры истца.

Однако в связи с вышеизложенным данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену. Для того, чтобы произвести бесплатно ремонт общедомового имущества, находящегося в жилом помещении одного собственника, который переустроил его по индивидуальному проекту, расходы по ремонту такого переустроенного имущества должны быть с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

6Ж

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.

Судьи