Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

судей Терехиной Н.В., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой Л.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по иску Степановой Г.И. к Мамоновой М.В., Мамоновой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным, государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Мамоновой Л.М. к Степановой Г.И. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мамоновой Л.М. - Савюка О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя истца Степановой Г.И. - Егоровой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.И. обратилась в суд с иском к Мамоновой М.В., Мамоновой Л.М. в котором с учетом уточненных исковых требований просила зарегистрировать переход к ней от Мамоновой М.В., М.А.В ... права собственности на 1/2 долю дома N *** по договору купли-продажи от 27 октября 1994г. Также просила признать недействительным договор купли-продажи 3/5 долей указанного дома, заключенный между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М. 12 февраля 2011г., в части отчуждения 1 12 доли данного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 1994г. между ней и Мамоновой М.В., М.А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N ***, договор был удостоверен нотариусом, денежные средства за долю переданы продавцам; поскольку фактически дом был разделен в натуре, то после приобретения доли в праве собственности на жилой дом, она заселила на свою половину квартирантов,

2

впоследствии разрешила проживать М.А.В. и его супруге; после смерти М.А.В.., его супруга - Мамонова Л.В. перестала пускать ее в дом; 12 февраля 2011г. между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М. заключен договор купли-продажи в отношении 3/5 долей в праве собственности на спорный дом; указанный договор считает недействительным (ничтожным) в части продажи 1/2 доли, поскольку продавец Мамонова М.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом в 1994 году, в связи, с чем право собственности Мамоновой Л.М. зарегистрировано ошибочно; она, Степанова Г.И., зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома не имеет возможности, так как договор купли-продажи от 1994 года не был поставлен на учет в органах технической инвентаризации.

Мамонова Л.М. предъявила встречный иск к Степановой Г.И. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/2 доли дома N *** от 27 октября 1994г. между Мамоновой М.В., М.А.В. и Степановой Г.И. В обоснование требований указала, что денежные средства по договору продавцам не передавались, договор не был зарегистрирован в органах БТИ, в связи с чем, является незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Степановой Г.И. - Егорова A.M. на удовлетворении исковых требований настаивала, исковые требования Мамоновой Л.М. не признала.

Ответчик Мамонова Л.М. иск Степановой Г.И. не признала, на встречном иске настаивала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Степановой Г.И. удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Мамоновой Л.М. отказал.

В апелляционной жалобе Мамонова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. Ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи от 27 октября 1994г. Стапановой Г.И. продавцам Мамоновой М.В. и М.А.В., а также в "Геронтологический центр" не передавались, в связи с чем, договор не был зарегистрирован в органах БТИ и должен быть признан незаключенным. Полагает, что судом необоснованно не применена исковая давность к спорным правоотношениям, не учтено решение Сосновского районного суда Челябинской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении.

/

3

В возражениях на апелляционную жалобу Степанова Г.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи вступила в свои права как собственник; претензий со стороны Мамоновых не поступало; считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, собственниками дома N *** являлись М.А.В. и Мамонова М.В. по 1/2 доли каждый на основании договора от 20 июля 1992 г. (л.д.7-8).

27 октября 1994г. составлен договор купли-продажи, согласно которому М.А.В. и Мамонова М.В. продали 1/2 долю указанного дома Степановой Г.И. за *** рублей, уплачиваемых вне помещения нотариальной конторы; указанный договор не прошёл государственную регистрацию (л.д.9).

В силу частей 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г., иск покупателя о государственной регистрации перехода права в этом случае подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из смысла указанного положения закона и разъяснения по его применению следует, что основанием для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности может являться только установленный факт того, что стороны фактически исполнили сделку - покупатель передал деньги продавцам, а продавцы передали недвижимое имущество покупателю, покупатель принял недвижимое имущество, пользовался им, однако сделка не была зарегистрирована лишь потому, что от регистрации уклонилась одна из сторон. Только в этом случае подлежит

4

применению такой специальный способ защиты права, как принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, каких-либо доказательств о передаче спорного недвижимого имущества, об оплате его покупателем материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств того, что Степанова Г.И. обращалась за государственной регистрацией договора, однако регистрация не была произведена по причине уклонения Мамоновых М.А.В.., М.В. от неё. Напротив, Степанова Г.И. пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что считала достаточным нотариального оформления сделки (л.д.112).

Таким образом, факт уклонения Мамоновых М.А.В.., М.В. от государственной регистрации своего подтверждения не нашел.

Следовательно, при разрешении спора подлежали применению положения пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязательность государственной регистрации договора и связывающих государственную регистрацию договора с моментом её заключения.

При таких обстоятельствах решение суда о государственной регистрации перехода права собственности от Мамоновой М.В., М.А.В ... к Степановой Г.И. по договору от 27 октября 1994г. и об отказе в признании указанного договора незаключенным законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований Степановой Г.И. является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено Мамоновой Л.М. в судебном заседании от 14 июня 2013г.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

5

Из материалов дела следует, что в 2004 году Степанова Г.И. обращалась в суд с иском о выселении М.А.В ... из спорного дома, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2004г. ей в удовлетворении данного требования было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось, в том числе, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 27 октября 1994г.

Таким образом, в 2004 году Степанова Г.И. должна была узнать о нарушении своего права, в суд же она обратилась только в 2013 году, с пропуском срока исковой давности.

Доводы Степановой Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что срок исковой давности ею не пропущен, бездоказательны.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о недействительности договора купли-продажи от 12 февраля 2011г., заключенного между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011г. между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мамонова М.В. продала Мамоновой Л.М. принадлежащие ей 3/5 доли вправе собственности на спорный жилой дом (л.д.48).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 168, 169 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 февраля 2011г., заключенного между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным не имелось, в удовлетворении данного требования надлежало отказать.

6

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мамоновой Л.М. о признании незаключенным договора купли-продажи от 27 октября 1994г. и об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю дома N *** по договору купли-продажи от 27 октября 1994г., признании недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2011г., заключенного между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамоновой Л.М. удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** от 27 октября 1994г. между Мамоновой М.В., Мамоновым А.В. и Степановой Г.И..

В удовлетворении исковых требований Степановой Г.И. к Мамоновой М.В., Мамоновой Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю дома N *** по договору купли-продажи от 27 октября 1994г., признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** от 12 февраля 2011г. между Мамоновой М.В. и Мамоновой Л.М.; отмене государственной регистрации указанного договора,-отказать.

Председательствующий:

Судьи: