Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Протозановой С.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сударенкова А.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сударенкова А.В. и его представителя - Микрюкова А.А., представителя истца Кузнецова В.В. - Шастова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Сударенкову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование иска указал, что по расписке от 19.06.2012 г. он передал Сударенкову А.В. в долг денежные средства в размере *** рублей, в подтверждение чего была выдана расписка получателем займа. До настоящего времени ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства в размере *** рублей не возвратил.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шастов А.В. заявленный иск поддержал.

Ответчик Сударенков А.В. и его представитель Харлапанов О.Г. в судебном заседании иск не признали, указывая, что в долг денежные средства не брались, на указанную сумму куплены строительные материалы для ремонта в квартире истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Сударенкова А.В. в пользу Кузнецова В.В. сумму денежных средств в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

1

В апелляционной жалобе Сударенков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что Кузнецовым В.В. были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, однако суд изменил предмет и основания исковых требований, взыскав неосновательное обогащение. Судом не исследовался вопрос о неосновательном обогащении Кузнецова В.В., полученным им при выполнении работ по ремонту принадлежащей ему квартиры. Считает, что полученные денежные средства на покупку материалов могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер оказанных услуг по ремонту квартиры.

Истец Кузнецов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по расписке от 19.06.2012 г. Сударенков А.В. взял у Кузнецова В.В. *** рублей на строительные материалы (л.д. 22). Факт получения денежных средств и написания расписки Сударенков А.В. не

2

/ . г" US

оспаривает. Однако, взятые на себя обязательства по покупке строительных материалов Сударенков А.В. до настоящего времени не исполнил, денежные средства Кузнецову В.В. не возвратил.

17.06.2013 г. Кузнецов В.В. попытался вручить Сударенкову А.В. требование о возврате денежной суммы и процентов по ставке рефинансирования, однако последний отказался от его получения, что подтверждается актом об отказе в получении требования от 17.06.2013 г. (л.д. 23).

Согласно представленному Кузнецовым В.В. расчету размер процентов за пользование суммой *** рублей за период с 20.06.2012 г. по 22.07.2013 г. составляет *** копеек ( *** рублей * 8,25% (учетная банковская ставка рефинансирования) * 393 дня (время пользования чужими денежными средствами) /360 (условное количество дней в году).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заемных обязательств не возникло, поскольку фактически имели место быть договорные отношения, в соответствии с которыми Кузнецов В.В. поручил Сударенкову А.В. на выданные денежные средства в сумме *** рублей приобрести для него строительные материалы. Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил, то у Сударенкова

A. В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца по расписке денежных средств в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Сударенкова А.В. о том, что Кузнецовым

B. В. были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, однако суд изменил предмет и основания исковых требований, взыскав неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Предметом данного иска выступают денежные средства, переданные по расписке от 19.06.2012 г., однако истец при подаче иска заблуждался относительно правового обоснования заявленного им иска. Вместе с тем, в силу требований норм ГПК РФ (ч.2 ст.56, ст. 148, ч. 1 ст. 195) обязанность правильно определить правовую природу возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, входит в обязанность суда, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку доказательств, подтверждающих право на получение спорной суммы, а также свидетельствующих о наличии между сторонами по делу заемных обязательственных отношений в суд не представлено, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, в результате которых Сударенкову А.В. были переданы

3

денежные средства в размере *** рублей, как неосновательное обогащение, регулируемые положениями ст. 1102 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы Сударенкова А.В. о том, что полученные денежные средства на покупку материалов, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер оказанных услуг по ремонту квартиры, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Сударенков А.В. не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных работ.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Сударенкова А.В. о том, что судом не исследовался вопрос о неосновательном обогащении Кузнецова В.В., полученным им при выполнении работ по ремонту принадлежащей ему квартиры, поскольку Сударенков А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием Кузнецову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных строительных работ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударенкова А.В. - без удовлетвррения.

Председательствующий

Судьи:

4