Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-113

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца Соловьевой И.С. - Просвирина А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.С. обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска (далее - УПФР) о признании незаконным решения N 411196/12 от 19.10.2012 года об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 16.11.1983 года по 30.11.1987 года, с 01.12.1987 года по 31.03.1994 года в качестве ****, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.07.2012 года (л.д. 3-4; 22-23; 59).

В обоснование требований указала на то, что 20.07.2012 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР от 19.10.2012 года ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В ее специальный стаж не были зачтены указанные периоды работы, так как документально не подтверждена ее занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Соловьева И.С. и ее представитель Просвирин А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

2

Представитель ответчика - Малиновская Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, включил в специальный стаж Соловьевой И.С. спорные периоды, возложил на ответчика обязанность по назначению истице досрочной трудовой пенсии по старости с 28.07.2012 года.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что работа истца с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в оспариваемые периоды документально не подтверждена.

Ответчик УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 131), в суд не явился, причины неявки не сообщил. Истец Соловьева И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева И.С. 20.07.2012 года обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости (л.д. 30-37).

Решением комиссии ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии Соловьевой И.С. по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 7).

Стаж на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, согласно протоколу УПФР N 540 от 19.10.2012 года (л.д. 8-10) отсутствует, при этом в специальный трудовой стаж истца не засчитаны периоды работы с 16.11.1983 года по 30.11.1987 года в качестве ****, с 01.12.1987 года по 31.03.1994 года в качестве ****, поскольку документально не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года

3

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное пенсионное обеспечение представлено женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяют Списки NN 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года - Списки NN 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства" позицией 22306020-16314 предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Принимая решение, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды характер работы истицы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, нашел свое подтверждение. Профессия истицы - **** предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особый характер работы Соловьевой И.С. в спорные периоды времени не подтвержден документально, нельзя признать обоснованными.

Факт работы истицы в качестве **** ****

4

****, в режиме полной занятости подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д. 5-6), копией личной карточки формы Т-2 (л.д. 39-40), Инструкцией по охране труда для ****, занятых нанесением лакокрасочных материалов на лаконаливных машинах от 06.10.1988 года и от 17.10.1988 года (л.д. 61-64; 65-66), уточняющей справкой на **** (л.д. 11), Перечнем профессий рабочих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ЗАО "Челябинская мебельная фабрика" (л.д.43-44), характеристикой лаков марок НЦ-218, НЦ-243, ГОСТ 4976-83, применяемых при изготовлении мебели отделочниками изделий из древесины (л.д. 18-19), Перечнем применяемого оборудования на участке отделки из характеристики предприятия (л.д. 14), штатными расписаниями за 1999-2001 года (л.д. 15-17).

Доводы ответчика о том, что уточняющая справка на отделочника изделий из древесины цеха N 2 участка N 4, Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на ЛПО ЗАО "Челябинская мебельная фабрика", не могли быть приняты судом во внимание, так как в указанных документах имеется ссылка на технологическую инструкцию РМП 10-25-25 от 23.03.1999 года, тогда как работа истицы протекала с 16.11.1983 года по 31.03.1994 года; Инструкция по охране труда для отделочников изделий из древесины, занятых нанесением лакокрасочных материалов на лаконаливных машинах утверждена только в октябре 1988 года, не свидетельствуют об отсутствии у истицы права на льготное пенсионное обеспечение, поскольку льготный характер работы подтвержден совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, из которых усматривается, что в ЗАО "Челябинская мебельная фабрика" характер и условия работы ****, не менялся.

Кроме того, в вышеназванном Перечне профессий в качестве документов, подтверждающих льготный характер работы отделочника изделий их древесины, указаны также приказы с 1960 года, а не только технологическая инструкция от 23.09.1999 г.

В связи с ликвидацией организации и отсутствием необходимых сведений в архиве истица лишена возможности представить уточняющую справку, однако это обстоятельство не может являться ограничением ее пенсионных прав, поскольку ее занятость на соответствующих видах работ нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работа истца не была связана с тяжелыми и вредными условиями труда, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УПФР не опровергают выводов,

5

содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: