Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П.

Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,

Юсупове Р.Г.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года по иску прокурора города Челябинска в интересах К.С.Ш., К.М.А., К.М.С., К.М.С., К.А.С. к администрации города Челябинска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения истцов Каримова М.С., Каримова С.Ш., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах К.С.Ш., М.А., М.С., М.С., А.С. к администрации г. Челябинска об обязании предоставить во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте г. Челябинска, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью на менее **** кв.м. В обоснование требований указал, что К.С.Ш. является нанимателем комнаты площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании ордера N **** от 09 ноября 1981 года; вместе с ним зарегистрированы и проживают: жена - К.М.А. , и дети - К.М.С., К.М.С., К.А.С.; указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; переселение граждан из данного дома будет осуществлено в рамках подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 24 декабря 2010 года N 9474 "Об утверждении городской целевой программы по реализации национального проекта "Доступное и комфортное

2

жилье гражданам России"" в 2013 году; жилое помещение до настоящего времени семье К.С.Ш., М.А., М.С., М.С., А.С. не предоставлено; вместе с тем, проживание в доме, подлежащем сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с большей степенью изношенности строительных конструкций здания и угрозой обрушения.

В судебном заседании суда первой инстанции К.С.Ш. исковые требования поддержал; представитель администрации г.Челябинска Овчинников А.Н. с иском не согласился.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г.Челябинска предоставить К.С.Ш., К.М.А., К.М.С., К.М.С., К.А.С. благоустроенное жилое помещение в черте г. Челябинска, отвечающее техническим и санитарным нормам, по договору социального найма общей площадью не **** кв. м.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что законодательством не предусмотрено указание в распоряжении о дальнейшем использовании дома и о конкретных сроках расселения; жилое помещение истцам должно быть предоставлено в рамках подпрограммы в 2013 году, финансирование которой происходит за счет средств бюджета города и внебюджетных источников, а также в пределах выделяемых бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, иных источников финансирования у администрации г. Челябинска не имеется, а возложение такой обязанности на ответчика, по его мнению, нарушит принцип бюджетной системы Российской Федерации - адресность и целевой характер бюджетных средств и повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор г.Челябинска считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что отсутствие или недостаточность денежных средств у органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма определенных законом категорий граждан не могут влиять на реализацию прав граждан на жилище, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

К.М.А., К.М.С., К.А.С., представитель администрации г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

3

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что К.С.Ш. является нанимателем комнаты площадью **** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, вселен по ордеру N **** от 09 ноября 1982 года, выданному РИК Металлургического района г. Челябинска на основании решения от 04 ноября 1982 года. В качестве членов семьи в ордер включены супруга - К.М.А., сын - К.М.С., они зарегистрированы в указанной комнате с 24 декабря 1982 года; 11 апреля 1986 года в комнате зарегистрирован сын - К.М.С., 27 января 1992 года - дочь - К.А.С. (л.д. 12, 94-99).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 30 марта 2012 года N1595 жилой многоквартирный дом N **** по ул. **** в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 114).

Из заключения Научно-исследовательского института "Челябрегионпроект" от 11 октября 2011 года следует, что строительные конструкции жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске находятся в ветхо-аварийном состоянии, непригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации (л.д.32-75).

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое К.С.Ш., М.А., М.С., М.С., А.С.и жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежит реконструкции и ремонту, дальнейшее проживание в нем невозможно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления

4

истцам другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого, и, учитывая, что администрацией до настоящего времени вопрос о переселении граждан из указанного выше жилого дома не разрешен, суд обоснованно возложил на администрацию г. Челябинска обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди ( по списку внеочередников).

Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Утверждение в жалобе о том, что срок реализации подпрограммы "Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания", утвержденной распоряжением администрации г. Челябинска от 24 декабря 2010 года N 9474, не истек, поэтому в настоящее время отсутствуют и основания для предоставления истцам жилого помещения, нельзя признать состоятельными.

В силу действующего жилищного законодательства основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту. Из материалов дела следует, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью жильцов; ответчиком не оспаривается, что дом, в котором проживают истцы, ремонту и реконструкции не подлежит.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе администрации г.Челябинска на отсутствие иных источников финансирования на проведение мероприятий по переселению граждан из жилого дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, кроме средств, выделяемых на финансирование программ, поскольку соблюдение жилищных прав граждан, гарантированных законодательством, не может быть поставлено в зависимость от отсутствия

5

или наличия денежных средств у соответствующего органа местного самоуправления. Недостаточное финансирование не освобождает администрацию г. Челябинска от возложенной на нее законом обязанности по переселению истцов из аварийного жилья и не является основанием для отказа в иске.

Возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность по предоставлению жилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указал в резолютивной части решения на внеочередной порядок предоставления К.С.Ш., М.А., М.С., М.С., А.С. жилого помещения.

Судебная коллегия, признавая решения суда по существу правильным, в то же время полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление жилого помещения семье К.С.Ш., М.А., М.С., М.С., А.С. во внеочередном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства; судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года указанием на предоставление К.С.Ш., К.М.А., К.М.С., К.М.С., К.А.С.

6

по договору социального найма благоустроенного жилого помещения "вне очереди".

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: