Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 11-11350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чеглакова В.В., Чеглаковой М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ч.В.В., Ч.Г.В., Ч.Г.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглаков В.В., Чеглакова М.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ч.В.В., Ч.Г.В. и Ч.Г.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваМакс" (далее ООО "АкваМакс") о защите прав потребителей, уменьшении цены оказанной услуги с **** руб. до **** руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу Чеглакова В.В., Ч.В.В. по **** руб., Ч.Г.В. **** руб., Ч.Г.В. **** руб., Чеглаковой М.В. **** руб. В обоснование иска указано, что 30 марта 2013 года истцы с тремя детьми и гостями в сауне "Атлантида", праздновали день рождения Чеглакова В.В. В сауне почувствовали запах хлорки, о чем сообщили администратору, который, заверил истцов в безопасности. Через некоторое время у детей истцов Г. и Г. появилось жжение в глазах, они стали их тереть, плакать, вследствие чего Чеглакова М.В. с двумя детьми покинула сауну. Вместо отведенного времени с 12-00 час. до 16-00 час, Чеглакова М.В. и ее двое детей пробыли в сауне около часа. Около 16.00 Чеглаков В.В. и гости почувствовали недомогание, покинули сауну и поехали к истцу, куда была вызвана скорая помощь, врачи которой констатировали у всех аллергическую реакцию на хлор. Впоследствии у детей был обнаружен химический ожог глаз легкой степени. Истцы полагают, что в результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно, не соответствия пределов химических веществ в помещении сауны и бассейне гигиеническим нормативам, им был причинен моральный и физический вред. Чеглаков В.В. находился на лечении с 01 апреля 2013 г. по 09 апреля 2013 г., его сын Ч.В.В. проходил лечение с 01 апреля 2013 г. по 05 апреля 2013 г. Просят снизить цену услуги,

возместить моральный вред.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с ООО "АкваМакс" в пользу Чеглакова В.В. убытки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., в пользу Ч.В.В. компенсацию морального вреда **** руб., в пользу Чеглаковой М.В. расходы по оплате услуг представителя **** руб., по оплате госпошлины **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. Дополнительным решением суда от 05 сентября 2013 года с ответчика в пользу Чеглакова В.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя **** руб. 50 коп., в пользу Ч.В.В. **** руб.

В апелляционной жалобе истцы просят об изменении решения, не согласны с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Чеглаковой М.В., Чеглаковых Г. и Г., необоснованным снижением размера штрафа в пользу Чеглакова В.В., а также отказом в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии п.п. 1 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами было оплачено посещение 30 марта 2013 года с 12-00 до 16-00 час. "Греческого" номера сауны люкс ВРК "Атлантида SPA" в г. Челябинске стоимостью с учетом скидки **** руб. (л.д. 59 том 1). При входе в номер истцы и их гости, почувствовав резкий запах хлора, сообщили об этом администратору сауны, которая убедила их в безопасности и посоветовала открыть окна. Через 40-50 минут после нахождения в номере у детей Чеглакова Г. и Г., оба **** года рождения, появилось жжение в глазах, поэтому Чеглакова М.В. вместе с ними покинула сауну, остальные посетители остались и пробыли там до окончания оплаченного времени. В 19 час. 50 мин. этого

3

же дня, после возвращения домой, Ч.В.В. **** года рождения врачи бригады Станции скорой медицинской помощи констатировали аллергическую реакцию по типу острой крапивницы на хлор (л.д. 15 том 2), а в 22 час. 15 мин. при обращении в круглосуточный пункт по оказанию неотложной офтальмологической помощи МУЗ ГКБ N 3 Чеглакову В.В. **** года рождения и Ч.В.В. **** года рождения поставлен диагноз "химический ожог обоих глаз легкой степени" (л.д. 10-11 том 1).

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринима-телями, эксплуатирующими плавательные бассейны. При наличии жалоб от посетителей на микроклиматические условия проводятся исследования воздушной среды в зоне дыхания пловцов на содержание свободного хлора и озона, а также замеры в залах уровней техногенного шума от эксплуатируемого оборудования на соответствие гигиеническим нормативам (п.п. 3.11.3 и 3.11.5) (п. 5.3.5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии недостатка услуги, а именно не соблюдение ответчиком требований санитарных правил и норм при обслуживании бассейна, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чеглакова В.В. убытки в сумме **** руб., исходя из стоимости пребывания в номере трех человек, которые его покинули ( **** руб. : 14 чел. X 3).

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законом, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в **** руб. в пользу Чеглакова В.В., **** года рождения и **** руб. в пользу Ч.В.В. **** года рождения, отвечает тем принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевших, их поведения, степени вины ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на

объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Является в данном случае законным и обоснованным взыскание с исполнителя штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Чеглакова В.В., **** года рождения, не соответствует степени нравственных и физических страданий, ему причиненных, не обоснован, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по денежной компенсации морального вреда в пользу матери Чеглаковой М.В., детей Ч.Г.В., Ч.Г.В., оба **** года рождения, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона в отношении обстоятельств возложения ответственности по возмещению морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В данном случае суду истцами не было представлено как доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сауну мать Чеглакова М.В., дети Ч.Г.В., Ч.Г.В., оба **** года рождения, покинули вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, так и доказательств наличия у них физических или нравственных страданий, поэтому оснований для возложения на ООО "АкваМакс" обязанности по возмещению им вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительным решением от 05 сентября 2013 года такой штраф судом был взыскан.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

5

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности ответчика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеглакова В.В., Чеглаковой М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Ч.В.В., Ч.Г.В., Ч.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи