Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11334/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой З.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Епифановой З.В. о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении на Вагину А.М. обязанности осуществить снос входной группы и привести часть земельного участка в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Епифановой З.В. - Потамошневой О.М., действующей на основании ордера, представителя ответчика Вагиной A.M.- Ивановой И.Н., действующей на основании доверенности от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова З.В. обратилась в суд с иском к Вагиной A.M., администрации Советского района города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее по тексту КУИиЗО города Челябинска) о признании недействительным распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска от 17 апреля 2012 года N 183 о перепланировке помещения общей площадью 37,6 кв.м., находящегося по адресу: г. *** с целью размещения центра обслуживания населения и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, а также возложении на собственника указанного помещения Вагину А.В. обязанности осуществить за свой счет снос входной группы, примыкающей к окну помещения N *** с фасадной части жилого дома N *** в первоначальное положение путем восстановления асфальтового покрытия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***. Помещение N ***в данном доме находится под окнами квартиры истицы и принадлежит Вагиной A.M. Распоряжением главы администрации Советского района города Челябинска от 17 апреля 2012 года N 183 разрешено проведение перепланировки и переустройства данного нежилого помещения с

2

целью размещения центра индивидуального обслуживания населения. Истец считает, что проводимые работы по устройству входной группы являются реконструкцией помещения и требуют обязательного согласия на её проведение всех собственников общего имущества в многоквартирном доме. Такое согласие у Вагиной A.M. отсутствует, следовательно, разрешение на перепланировку было получено незаконно. Кроме того, произведенный монтаж металлического крыльца к окну помещения N ***, произведенный за счет общего имущества всех собственников -земельного участка под многоквартирным домом нарушает права Епифановой З.М. на пользование данным земельным участком. Также считает, что незаконная реконструкция, произведенная Вагиной A.M., нарушила её право на благоприятную среду жизнедеятельности при осуществлении градостроительной деятельности, право на охрану жизни и здоровья людей при эксплуатации сооружений.

Епифанова З.М. участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Микрюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Вагина A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Вагиной A.M. - Иванова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 182-185).

Представитель администрации Советского района города Челябинска Анисимова Н.Л. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д. 88-89).

Представители КУИиЗО, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные отзывы, в которых полагали требования Епифановой З.М. не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО УК "Созвездие" участие в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

16 июля 2013 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Епифановой З.В. о признании незаконным

распоряжения Главы администрации Советского района города Челябинска, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении на собственника помещения N *** Вагиной A.M. осуществить снос входной группы и привести часть земельного участка, примыкающего к окну помещения N *** в первоначальное положение. Кроме того, указанным решение суда с Епифановой З.В. в пользу Вагиной A.M. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы на оплату справки ОГИП Обл.ЦТИ в размере *** рублей, всего в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Епифанова З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, проводимые работы по устройству входной группы являются реконструкцией помещения и требуют обязательного согласия на её проведение всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое в рассматриваемом случае отсутствует. Ссылается на то обстоятельство, что монтаж входной группы произведен за счет общего имущества всех собственников - земельного участка под многоквартирным домом, что нарушает права собственников жилых помещений на пользование данным земельным участком. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, лишив тем самым сторону истца возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обжалования решения органа местного самоуправления от 17 апреля 2012 года, поскольку о существовании данного распоряжения она узнала из ответа администрации города Челябинска от 07 декабря 2012 года N 2494-6, направленного в адрес её дочери. Обращение в суд последовало 05 февраля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Представитель Епифановой З.М. Потамошнева О.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней основания.

Представитель ответчика Вагиной A.M. - Иванова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу решения.

Истец Епифанова З.М., ответчик Вагина A.M., представители администрации Советского района города Челябинска, Комитета по

4

управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Епифанова З.М. является собственником квартиры N ***(л.д. 13-14).

Нежилое помещение N *** в данном доме является частично смежным с квартирой N ***. Собственником нежилого помещения N ***является Вагина A.M. (л.д. 46).

17 апреля 2012 года Вагиной A.M. администрацией Советского района города Челябинска было выдано распоряжение о согласовании проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения N *** для размещения центра индивидуального обслуживания населения в жилом доме по адресу: г. *** (л.д. 45).

Проектная документация по перепланировке и переустройству нежилого помещения N *** по указанному адресу было согласовано ГУАИГ администрации города Челябинска от 24 октября 2011 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о рассмотрении проектной документации N 407 (л.д. 61).

5

Отказывая в удовлетворении заявленных Епифановой З.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что у ответчика отсутствовала обязанность согласовывать строительство входной группы к помещению N *** по адресу: г. *** с собственниками помещений многоквартирного дома, строительство объекта было произведено с соблюдением установленных законом процедур, градостроительных, строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца произведенным переустройством и перепланировкой нежилого помещения N *** по адресу: г. ***.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку данная правовая позиция основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным

6

собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок под домом N *** не сформирован, не означает возможность возведения входной группы без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме и отсутствие у собственников права на защиту своего владения земельным участков.

7

г

В силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ строительство входной группы на данном земельном участке было возможно только с согласия всех участников долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома ***на возведение входной группы, примыкающей к окну помещения N *** с фасадной части указанного дома.

Указанное выше обстоятельство имеет определяющее значение по настоящему делу, однако оно не было принято судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах, распоряжение главы администрации Советского района города Челябинска от 17 апреля 2012 года N 183 о согласовании проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения N *** для размещения центра индивидуального обслуживания населения в жилом доме по адресу: г. *** не может быть признано законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Епифановой З.В. срока обжалования указанного распоряжения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Епифановой З.В. требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Советского района города Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления было выдано 17 апреля 2012 года, истец неоднократно обращалась в администрацию Советского района, выражая свое несогласие с изданным распоряжением, что позволяет сделать вывод о том, что она знала о нарушении своего права.

Между тем суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в администрацию Советского района по вопросу возведения спорной входной группы обращалась дочь истца - Л.И.С ... и все ответы на обращения, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, адресованы дочери истца - Л.И.С., в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об осведомленности Епифановой З.В. о нарушении её прав и законным интересов в связи с получением указанных ответов.

Утверждение Епифановой З.В. о том, что о существовании оспариваемого решения органа местного самоуправления от 17 апреля 2012 года ей стало известно из ответа администрации города Челябинска от 07 декабря 2012 года N 2494-6 не опровергнуто. Поскольку Епифанова З.В. обратилась в суд с

8

настоящими исковым заявлением 05 февраля 2013 года, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд ею не пропущен.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозы их нарушения, могут быть пресечены в том числе способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Епифановой З.В. подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая новое решение, по изложенным выше основаниям приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Епифановой З.В. требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату

9

услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных Епифановой З.В. требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Вагиной A.M. требований о возмещении понесенных ею расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя, расходов в размере *** рублей на оплату услуг специалиста, а также расходов по оплате справочной информации ОГУП "ОблЦТИ" в размере *** копеек.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные Епифановой З.В. требования.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Советского района города Челябинска от 17 апреля 2012 года N 183 о перепланировке помещения общей площадью 37,6 кв.м., находящегося по адресу: г. ***, с целью размещения центра обслуживания населения. Возложить на администрацию Советского района города Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение.

Возложить на собственника помещения N *** в городе Челябинске Вагину А.М. обязанность за свой счет осуществить снос входной группы, примыкающей к окну помещения N *** с фасадной части жилого дома N ***.

Возложить на собственника помещения N ***в городе Челябинске Вагину А.М. обязанность за свой счет привести часть земельного участка, примыкающего к окну помещения N *** с фасадной части жилого дома N *** в первоначальное положение путем восстановления асфальтового покрытия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную