Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года по иску Галимьянова С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фролова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимьянов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), с учетом уточнений, просил о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя **** рублей, штрафа **** рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг копирования **** рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 25 сентября 2011 года в 16 часов 40 минут в г. Озерске на пр. **** между автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Е.В.Н., и мотоциклом ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Галимьянова С.Ф., мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Е.В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договоров ОСАГО и ДСАГО. Страховщик, признав ДТП от 25 сентября 2011 года страховым случаем, произвел истцу

2

частичную выплату страхового возмещения в размере **** рублей 07 копеек. Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 93 копейки. Принимая во внимание, что в результате заявленного ДТП произошла полная гибель мотоцикла, просит взыскать в пределах лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО разницу между рыночной стоимостью мотоцикла на момент ДТП и выплаченным добровольно и по решению суда страховым возмещением.

Истец Галимьянов С.Ф., третье лицо Е.В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мирзаханов Н.И. заявленные требования не признал, указав на неправильность расчета истцом суммы страхового возмещения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. страховое возмещение **** рубля, возмещение расходов по оплате юридических услуг **** рублей, услуг копирования - **** рублей. Взыскал в ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 84 копейки, в пользу ИП Ч.С.Л. возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей 99 копеек. Взыскал с Галимьянова С.Ф. в пользу ИП Ч.С.Л. возмещение расходов по оплате сулуг экспертизы **** рубля 01 копейку.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение Галимьяновым С.Ф. правил страхования. Кроме того, указывает на неправильный расчет судом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Истец Галимьянов С.Ф., третье лицо Е.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением и телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ООО

3

"Росгосстрах" Зайцева Р.И., представителя истца Фролова А.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Зайцева Р.И., просившего об отмене судебного акта, объяснения представителя истца Фролова А.А., полагавшего доводы апеллятора несостоятельными, исследовав новые доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, и распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 13 мая 2012 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 93 копейки, утраченный заработок **** рублей 80 копеек, возмещение расходов: по оплате услуг эксперта **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей 10 копеек, по извещению **** рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя **** рублей, на медикаменты **** рублей 60 копеек.

Основанием для взыскания послужило причинение истцу ущерба в результате ДТП от 25 сентября 2011 года. Мотоциклу ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Галимьянова С.Ф. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Е.В.Н., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю Галимьянову С.Ф. Основанием для возложения ответственности по

4

возмещению ущерба, причиненного Галимьянову С.Ф., на ООО "Росгосстрах" послужило то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Е.В.Н. была застрахована у ответчика на основании полиса ****, сроком действия с 30 июля 2011 года по 29 июля 2012 года (л.д. 5-6).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность Е.В.Н. на дату ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО N **** со страховой суммой **** рублей, страховая премия страхователем уплачена (л.д. 128).

Согласно отчета об оценке N 141111.740 индивидуального предпринимателя Л.А.Г., стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения мотоцикла ****, составила, с учетом износа деталей, **** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла составила **** рубля (л.д. 9-22).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от 15 мая 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 476/13.4 от 09 июля 2013 года Ч.С.Л., рыночная стоимость мотоцикла **** на момент ДТП, составила, с учетом износа деталей, **** рубля. Определить стоимость годных остатков мотоцикла **** не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики расчета (л.д. 108-115).

Как следует из заключения N 16 эксперта ООО "Центр экспертизы" С.И.С., стоимость годных остатков мототранспортного средства **** после ДТП, произошедшего 25 сентября 2011 года, составляет **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса

5

Российской Федерации (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых страховщиком 11 февраля 2010 года, и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу п. 39 Правил, под полной гибелью имущества выгодоприобретателя понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла заключение эксперта Ч.С.Л.

Исходя из того, что выводы эксперта Ч.С.Л. являются достаточно обоснованными, мотивированными, принимая во внимание стаж работы судебного эксперта (15 лет), его образование (высшее техническое по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство"), а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не находит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа деталей, в соответствии с отчетом оценщика Л.А.Г. составила **** рубля, что превышает рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП, по заключению судебного эксперта Ч.С.Л. ( **** рубля), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

6

наступлении полной гибель мотоцикла истца. Факт гибели транспортного средства не оспаривается также представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлено о страховом случае, поскольку он опровергается актом о страховом случае, составленным страховщиком, из которого усматривается, что с заявлением о ДТП истец обратился 07 октября 2011 года, в связи с чем ему страховой компанией была произведена страховая выплата в размере **** рублей 07 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Галимьянова С.Ф. и взыскивая в пользу истца разницу между рыночной стоимостью мотоцикла на дату ДТП и суммой взысканного по решению суда и добровольно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета стоимости годных остатков мотоцикла в Российской Федерации отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с апеллятором, не может признать решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, законным, поскольку при принятии решения суд не учел, что страхователь в установленном законом порядке не воспользовался правом на абандон.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Норма указанной статьи предусматривает право страхователя отказаться от застрахованного имущества в случае его гибели в целях получения страховой выплаты без учета стоимости годных остатков. При этом право определения судьбы годных остатков поврежденного транспортного средства принадлежит страхователю.

Данные требования согласуются с положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

7

Как следует из объяснений представителя ООО "Росгосстрах", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик против принятия годных остатков мотоцикла не возражает.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца Фролова А.А., действующего на основании доверенности, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время мотоцикл частично восстановлен, Галимьянов С.Ф. не намерен возвращать годные остатки транспортного средства страховой компании.

Из системного толкования ст. 15, ст. 209, п.1 ст. 235, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе, право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причиненный вред, принадлежит собственнику имущества.

Поскольку истец выразил намерение оставить годные остатки себе, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривает основания для уменьшения размера возмещения на стоимость годных остатков мотоцикла в размере **** рублей, руководствуясь при этом отчетом оценщика ООО "Центр Экспертизы" С.И.С.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика С.И.С. судебная коллегия не усматривает, поскольку последний имеет высшее образование по специальности "инженер - механик", прошел профессиональную переподготовку и получил право на осуществление профессиональной деятельности в сфере независимой технической эксертизы транспортных средств при ОСАГО. С.И.С. является членом НП "Палата судебных экспертов", добровольно получил сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (л.д. 127).

Выводы оценщика основаны на исследовании рынка годных остатков (запасных частей) мотоцикла ****, стороной истца доказательно, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

То обстоятельство, что в Российской Федерации отсутствует методика расчета стоимости годных остатков мотоциклов, не свидетельствует о неправильности отчета оценщика С.И.С.

8

Само по себе отсутствие указанной методики не исключает возможность мотивированной и обоснованной оценки годных остатков мотоциклов. В противном случае, иное положение дел повлекло бы необоснованное обогащение владельцев транспортных средств и нарушение принципа баланса интересов участников гражданских правоотношений.

Ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей 07 копеек в добровольном порядке, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 93 копейки, которое, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов А.А., исполнено. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила **** рубля, стоимость годных остатков мотоцикла составила **** рублей. Таким образом, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рубля ( **** - **** - **** - ****).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 45,07%, с ответчика ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворенным

9

требованиям подлежат взысканию: в доход местного бюджета государственная пошлина **** рубля 88 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.Л. расходы на оплату услуг эксперта **** рублей 95 копеек.

С истца Галимьянова С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере **** рублей 05 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.Л..

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. страхового возмещения, а также в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. страховое возмещение **** рубля.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Галимьянова С.Ф. в размере **** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.Л. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта **** рублей 95 копеек.

Взыскать с Галимьянова С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.С.Л. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта **** рублей 05 копеек.

10

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: