Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков И.П. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" (далее - ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области") об отмене приказов N **** от 27.02.2013 года и N **** от 01.04.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" специалистом с ноября 2005 года. 27.02.2013 года работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в срыве проведения работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета 30.01.2013 года на территории Серпиевского государственного заказника и подведение под угрозу срыва проведение зимнего маршрутного учета в январе-феврале 2013 года на территории заказника в целом. Считает приказ незаконным, поскольку зимний маршрутный учет он выполнил в установленные сроки. 01.04.2013 года работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за предоставление заведомо недостоверной информации в письме от 04.03.2013 года, в котором он ошибочно указал номер квартала, где производится вырубка. Указывает, что номер квартала ****, ему ошибочно

2

сообщил представитель арендатора участка ООО "ГиЛ Горные леса". Указанный приказ считает незаконным, так как ошибочное сообщение им неверного номера квартала не было для него заведомо известно и не повлекло негативных последствий для работодателя.

В судебном заседании Худяков И.П. исковые требования подержал.

Представители ответчика - Отверченко А.А., Чернышева Е.Ю. с заявленными требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Отменил приказы от 27.02.2013 года N **** и от 01.04.2013 года N **** о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе ответчик спаривает выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылается на обстоятельства, которые были учтены работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Истец Худяков И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

3

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Худяков И.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2005 года в должности ****.

Приказом от 27.02.2013 года N **** к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор "за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в срыве проведения работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета 30.01.2013 г. на территории Серпиевского государственного заказника и подведение под угрозу срыва проведение зимнего маршрутного учета в январе-феврале 2013 года территории Серпиевского государственного заказника в целом" (л.д.8).

Приказом от 01.04.2013 года N **** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за предоставление заведомо недостоверной информации в письме от 04.03.2013 г. о проведении рубки на территории Серпиевского заказника Челябинской области в районе Игнатьевской пещеры" (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, поскольку доказательств совершения истцом 30.01.2013 года дисциплинарного проступка не представлено; дисциплинарное взыскание за недостоверную информацию в письме истца от 04.03.2013 г. является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере **** рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применены требования ст. 237 ТК РФ, учтены степень вины работодателя, нравственные страдания истца, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и

4

справедливости.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N **** от 27.02.2013 года, приводит обстоятельства, которые учитывались работодателем, а именно: 1) отказ истца от прохождения 30.01.2013 года ЗМУ (зимнего маршрутного учета) ввиду плохого самочувствия привел к срыву рабочего дня еще двух специалистов участка, при этом факт болезни истца не подтвержден документально; 2) по состоянию на 30.01.2013 года истцом был пройден только маршрут N1 из трех закрепленных, а специалистами участка N 3 - всего три маршрута из десяти; 3) возможный срыв работ по прохождению ЗМУ в виду: трудоемкости процесса прохождения маршрутов ЗМУ, возможных неблагоприятных погодных условий, возможной забраковки ведомостей ЗМУ, необходимости выполнения иных должностных обязанностей; 4) несение учреждением необоснованных материальных затрат на оплату труда сотрудников участка N4, на техническое обеспечение в случае срыва мероприятий по прохождению ЗМУ в 2013 году; 5) возможное привлечение к ответственности лиц ОГУ "ООПТ Челябинской области", ответственных за организацию мероприятий по прохождению ЗМУ, при неисполнении приказа Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N 347 от 25.12.2012 года.

Между тем из содержания приказа N **** от 27.02.2013 года указанные обстоятельства не усматриваются. В чем заключается вмененный истцу срыв проведения работ по определению численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета 30.01.2013 года, какие конкретно должностные обязанности, возложенные на истца должностной инструкцией или иными актами, были не исполнены истцом именно в этот день, в приказе не раскрыто. Судом при рассмотрении дела установлено, что в указанный день истец вместе со специалистами С.С.В., Б.А.Н. выезжал в Серпиевский государственный заказник для прохождения ЗМУ, в 12-30 часов они возвратились обратно по причине плохого самочувствия истца, при этом сроки прохождения ЗМУ нарушены не были, ЗМУ на этом участке пройден через неделю. Доказательств того, что именно 30.01.2013 года (а не в любой другой рабочий день) истец обязан был пройти ЗМУ на данном участке, что указанная работа не была исполнена, что существовала

5

угроза срыва ЗМУ на данном участке, в материалы дела ответчиком не было представлено. Апелляционная жалоба ответчика в указанной части не содержит указаний на доказательства, не исследованные судом первой инстанции или не получившие его оценку, направлена на переоценку имеющихся доказательств в отсутствие каких-либо оснований.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что применение взыскания в виде выговора по приказу N **** от 01.04.2013 года является не соответствующим тяжести совершенного проступка, при этом указывает, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание за представление ложных сведений, учитывая его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (приказы N **** от 17.09.2010 года, N **** от 27.02.2013 года), а также то, что информация была предоставлена правоохранительным органам.

Однако из содержания названного приказа не усматривается, что работодатель учитывал неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, и предоставление недостоверной информации правоохранительным органам. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, что было обоснованно принято судом во внимание при оценке оспариваемого приказа.

Кроме того, в данном случае приказ N **** от 17.09.2010 года не должен был учитываться, так как в соответствии со ст. 194 ТК РФ по истечении года взыскание считается снятым. Поскольку приказ N **** от 27.02.2013 года признан судом незаконным, он также не мог быть учтен при наложении дисциплинарного взыскания. Данных о том, что именно истец предоставил правоохранительным органам недостоверную информацию, в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями, на также на то, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Причинение работнику морального вреда незаконными действиями работодателя предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается. Присужденный судом размер компенсации морального вреда **** руб. соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, вывод суда в указанной части мотивирован, является правильным.

6

Установив, что истец понес расходы на составление искового заявления в сумме **** руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ признал необходимым, с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возместить эти расходы за счет ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: