Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Терюшовой О.Н.,

Родиной А.К., Шалиевой И.П.

Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зефир" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Зефир" - Воскобоевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демидовой Г.В. -Гайворонской Н.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зефир" (далее - ООО "Зефир") обратилось в суд с иском к Демидовой Г.В. о признании договора аренды нежилого помещения от 17 апреля 2012 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 163,4 кв.м, находящегося по адресу: г. ***, 2-й этаж. Во исполнение указанного договора ООО "Зефир" (арендатор) передал Демидовой Г.В. (арендодатель) денежную сумму в размере *** рублей. Согласно условиям договора, помещение должно было быть передано арендатору по акту приема-передачи 01 июня 2012 года. В нарушение указанного условия помещение не было передано. На момент заключения договора помещение не соответствовало техническому состоянию и требовало ремонта, для чего требовалось разрешение Министерства культуры Челябинской области, поскольку помещение является объектом культурного наследия Челябинской области. Срок действия договора

определен сторонами с 01 июня 2012 года по 01 июня 2017 года. Государственная регистрация данного договора не была произведена, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Зефир" о признании незаключенным договора аренды, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зефир" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не разрешены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***рублей, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на данное исковое требование ООО "Зефир". Не соглашается с выводом суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 17 апреля 2012 года не является незаключенным. Считает договор аренды нежилого помещения от 17 апреля 2012 года незаключенным, поскольку из договора невозможно установить какое именно помещение передается в аренду, так как условие договора аренды нежилого помещения об объекте не содержит индивидуализирующие признаки арендованного помещения; отсутствует кадастровый паспорт помещения; отсутствует указание на литеры в соответствии с кадастровым планом; отсутствует акт приема передачи помещения; договор не прошел государственную регистрацию, вопреки тому, что был заключен на срок более года. Указывает на то, что в первой декаде мая 2012 года ООО "Зефир" никаких работ в нежилом помещении не производило, поскольку охранное обязательство было получено Демидовой Г.В. от Министерства культуры Челябинской области только 01 июня 2012 года; письменное согласие Демидовой Г.В. на производство каких-либо работ также отсутствует. Не соглашается с выводом суда о том, что достоверно не установлен факт передачи денежных средств 23 апреля 2012 года по договору от 17 апреля 2012 года. Считает, что не могли быть переданы деньги 23 апреля 2012 года по договору от 02 мая 2012 года в силу того, что договора от 02 мая 2012 года на 23 апреля 2012 года не существовало.

Ответчик Демидова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

7

/

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу положений ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким условием применительно к договору аренды является условие о предмете, которое считается согласованным, в случае, если в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 163,4 кв.м находящегося по адресу: г. ***, 2-й этаж. Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2012 года по 01 июня 2017 года. Согласно п. 2.5 договора стороны могут заключить новый договор до истечения срока действия настоящего договора. Передача помещения производится по акту приема-передачи с 01 июня 2012 года. Цена договора определена сторонами в размере *** рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Первоначальный платеж включает в себя оплату за первый и последний месяц по договору. Текущий ремонт помещения производится арендатором за счет собственных средств, если этого требует фактическое состояние помещения.

Проанализировав условия договора от 17 апреля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор нельзя считать незаключенным, поскольку в договоре были согласованы все существенные условия применительно к договору аренды, на дату его подписания в отношениях сторон отсутствовала неопределенность в части определения предмета договора.

Фактическое исполнение сторонами договора лишает стороны ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В случае наличия спора о заключенности договора суду необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела сторонами исполнены обязательства по договору аренды: Демидова Г.В. (арендодатель) передала ООО "Зефир" (арендатору) помещение, являющееся предметом договора, а арендатор принял его, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.В ... (л.д. 110), В.С.В.., Н.Н.А ... (л.д. 110 оборот).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Рссийской Федерации доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 17 апреля 2012 года.

Довод ООО "Зефир" об отсутствии акта приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договора аренды и не опровергает факта поступления имущества во владение арендатора, учитывая доказанность фактического исполнения договора сторонами.

Из материалов дела также следует, что 23 апреля 2012 года Демидовой Г.В. была выдана расписка о получении ею от Мирошниченко В.В. генерального директора ООО "Зефир" - денежных средств в размере *** рублей по договору аренды нежилого помещения, расположенного по: ул. *** за период с 01 мая по 01 июня 2012 года.

02 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Демидовой Г.В. (арендодатель) и ООО "Зефир" в лице генерального директора Мирошниченко В.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 163,4 кв.м, находящегося по адресу: г. ***, 2-й этаж. По условиям данного договора помещение должно быть передано по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Арендная плата установлена сторонами в размере *** рублей в месяц. Арендная плата за первый месяц (май) с даты заключения настоящего договора аренды

4

составляет *** рублей. Также сторонами установлено, что арендатор по согласованию с арендодателем обязуется осуществлять ремонтные работы (в том числе связанные с перепланировкой помещения) в арендуемом помещении, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи, а также получать необходимые согласования и разрешения компетентных органов, документы, связанные с перепланировкой, в том числе разработка проекта реконструкции. Стороны особо договорились о том, что в связи с необходимостью проведения подготовительных (ремонтных) работ до начала использования арендуемого помещения по назначению арендатор за свой счет проводит экспертизу надежности перекрытия в целях установления возможности уложения плит на полу кухни. Срок аренды составляет 60 календарных месяцев с 02 мая 2012 года по 02 мая 2017 года.

Соответствие закону договора от 02 мая 2012 года истцом не оспаривалось, предметом спора по настоящему гражданскому делу данный договор не являлся.

Установив, что 23 апреля 2012 года денежные средства в размере *** рублей были переданы генеральным директором ООО "Зефир" Мирошниченко В.В. Демидовой Г.В. во исполнение договора аренды от 02 мая 2012 года, суд правильно указал, что неосновательное обогащение на стороне арендодателя возникнуть не могло, поскольку исполнение договора аренды от 02 мая 2012 года осуществлялось сторонами на согласованных условиях. Кроме того, судом первой инстнции правильно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации начислению также не подлежат. Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием к отмене, поскольку содержащиеся в решении суда выводы позволяют судебной коллегии устранить указанный в апелляционной жалобе недостаток путем дополнения решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** рублей.

Довод истца о том, что, договор аренды от 17 апреля 2012 года заключен сроком более чем на год и следовательно требовал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 607, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что заключение договора аренды от 02 мая 2012 года в отношении того же имущества свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках

договора от 17 апреля 2012 г., что исключает возможность для вывода о его незаключенности в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского поцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2013 года, дополнив резолютивную часть решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зефир" о взыскании с Демидовой Г.В. ***рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зефир" - без удовлетворения.

6