Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Васильевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года по иску Гладких Д.В. к Балдину В.М., Балдиной Н.С. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности и определении первоначальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Гладких Д.В. - Соловьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Балдина В.М., его представителя Сазанакова СЛ. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к Балдину В.М., Балдиной Н.С. об обращении взыскания на

Уг долю в квартире N 2 дома N 83 по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащую Балдину В.М. путем продажи ее с публичных торгов, определении первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что 22 августа 2008 года решением Центрального районного суда г. Челябинска с Балдина В.М. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 65 копеек; возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2010 года с Балдина В.М. в его пользу взыскана индексация в размере *** рубля 48 копеек; на основании заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2009 года за Балдиным В.М. признано право собственности на

Уг долю в квартире N 2 дома N 83 по ул. *** в г. Челябинске; стоимость квартиры согласно экспертному заключению составляет *** рублей, соответственно стоимость

Уг доли составляет *** рублей.

2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соловьев А.А. поддержал исковые требования.

Балдин В.М. и его представитель Сазанаков СЛ. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гладких Д.В. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности и определении первоначальной продажной стоимости; взыскал с Гладких Д.В. в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Гладких Д.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие в собственности у Балдина В.М. иного жилого помещения, а также на наличие в собственности жилого помещения у его жены, где он и может проживать. Полагает возможным при реализации жилых помещений, принадлежащих ответчику, прекращения реализации одного из помещений в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие на официальном сайте и в официальном издании газеты "Южноуральская панорама" информации о реализации с публичных торгов земельного участка и жилых домов Балдина В.М., а также на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации обременении на это имущество,

Гладких Д.В., Балдина Н.С, Баранов К.П., Баранова В.М., Баранова Л.А., Альметов Р.Ф., Андросенко Л.Д., представители РОСП Сосновского района Челябинской области, Межрайонной ИФНС N22 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 августа 2008 года исковые требования Гладких Д.В.

3

удовлетворены: с Балдина В.М. взыскана в пользу Гладких Д.В. сумма по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей 60 копеек. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 10 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство. Решение должником не исполнено (л.д.6,77).

Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 мая 2009 года, вступившим в законную силу 04 июля 2009 года, исковые требования Гладких Д.В. удовлетворены: квартира N 2 дома N 83 по ул. *** в г.Челябинске признана общей совместной собственностью супругов Балдина В.М. и Балдиной Н.С.; Балдину В.М. выделена

Уг доля из общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д.8-9,10).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2010 года произведена индексация денежных сумм, взысканных с Балдина В.М. по указанному выше решению суда: с Балдина В.М. взыскана в пользу Гладких Д.В. сумма индексации денежных средств в размере *** рубля 48 копеек На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области 12 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство. Решение должником не исполнено (л.д.7,78).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его

4

части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладких Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

Уг доля в праве собственности на квартиру N 2 дома N 83 по ул. *** в г.Челябинске, принадлежащая Балдину В.М., является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и пришел к правильному выводу о том, что обращение на нее взыскания невозможно.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, доказательств, подтверждающих наличие у Балдина В.М. иного помещения для постоянного проживания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, в собственность Балдина В.М. передана

Уг доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 501 кв.м., на жилой дом общей площадью 160,1 кв.м., жилой дом площадью 23,4 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Большие Харлуши, ул. ***, 7"А" (л.д.41-44).

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Гладких Д.В., Альметова Р.Ф., Андросенко Л.Д. к Балдину В.М. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащую Балдину В.М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1501 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Большие Харлуши, ул. ***, 7"А", путем продажи указанной 1/2 доли с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере *** рублей (л.д. 170-171).

5

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Сосновского РОСП УФССПС России по Челябинской области имущество, принадлежащее Балдину В.М. на праве собственности (1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом) по адресу: Сосновский район, д. Харлуши, ул. ***, д.7А, арестовано и находится на стадии реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте и в официальном издании газеты "Южноуральская панорама" отсутствует информация о реализации с публичных торгов вышеуказанного имущества, а материалы дела не содержат сведений о регистрации обременении на это имущество, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на возможность одновременного обращения взыскания на все жилые помещения ответчика и выставление их на торги, а впоследствии на возможность прекращения реализации одного жилого помещения в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено снятие с торгов недвижимого имущества в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балдин В.М. имеет в собственности

Vz долю земельного участка с жилыми домами на нем и его жена имеет в собственности

х/г долю в праве собственности на квартиру, где Балдин В.М. может проживать, приводились Гладких Д.В. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствие с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

6

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Д.В. - без удовлетворения.