Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Маркину С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 25 февраля 2009 года ответчик взял у него взаймы **** руб. Срок возврата займа в расписке не указывался. 12 октября 2009 года Маркин С.В. взял у него взаймы **** руб. На всю сумму займа с учетом займа от 25 февраля 2009 года составлена новая расписка, где долг указан в размере **** руб., срок возврата не устанавливался. 14 июня 2013 года он направил в адрес Маркина С.В. требование о возврате долга. Долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму займа **** руб., проценты на сумму **** руб. за период с 25 февраля 2009 года по 15 июля 2013 года **** руб., проценты за период с 12 октября 2009 года по 15 июля 2013 года на сумму **** руб. в размере **** руб., проценты на сумму **** руб. за период с 16 июля по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25 % годовых, возместить судебные расходы.

Суд вынес решение об отказе в иске. Взыскал с Самойлова В.В. в пользу Маркина С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Истец Самойлов В.В. просит отменить решение суда, поскольку долг ответчиком не возвращен, расписка от 12 октября 2009 года на сумму **** руб. является самостоятельным договором займа, поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что сумма **** руб. была возвращена Самойловым В.В. Маркину С.В. до 10 октября 2009 года, а настоящий спор возник по расписке о получении Маркиным С.В. **** рублей 12 октября 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме **** руб., поскольку доводы истца о наличии отношений, вытекающих из договора займа, своего подтверждения не нашли.

Указанный вывод суда является правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2009 года Маркин С.В. написал расписку о том, что получил от Самойлова В.В. сумму **** руб. по расписке от 25 февраля 2009 года, всего общий долга по расписке от 25 февраля 2009 года составляет **** руб. на 12 октября 2009 года. Согласно же расписке от 25 февраля 2009 года Самойлов В.В. обязался вернуть Маркину С.В. **** руб. в срок до 10 октября 2009 года и **** руб. до 01 мая 2010 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года в связи с вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда с Самойлова В.В. в пользу Маркина С.В. взыскана сумма долга по расписке от 25 февраля 2009 года **** руб., проценты **** руб. и госпошлина **** руб. Этим же решением установлено, что между сторонами в период с 2006 года по 2009 годы имелась устная договоренность о выполнении Самойловым В.В. строительных работ по возведению автосервиса и автомоечного комплекса на арендованном Самойловым В.В. земельном участке по ул. **** в г. Магнитогорске. Самойлов В.В. выдал 25 февраля 2009 года Маркину С.В.

3

расписку с обязательством вернуть денежную сумму **** руб. за выполненные работы по отделке здания двумя платежами **** руб. до октября 2009 года и **** руб. до 01 мая 2010 года, в случае невыплат которых подлежат начислению проценты на остаток долга с 01 мая 2010 года 20 % годовых.

Таким образом, как правильно указал суд, факт передачи Самойловым В.В. Маркину С.В. денежных средств в сумме **** руб. 12 октября 2009 года на условиях возвратности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не доказано истцом, что расписка от 12 октября 2009 года подтверждает долг Маркина С.В. в **** руб., является самостоятельным договором займа. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент написания спорной расписки 25 февраля 2009 года, Саймолов В.В. был должен Маркину С.В. **** руб. В расписке от 12 октября 2009 года нет обязательства Маркина С.В. возвратить Самойлову В.В. долг в сумме **** руб., поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что при составлении этой расписки стороны оговорили обязательство Самойлова В.В. по погашению задолженности в **** руб. по расписке от 25 февраля 2009 года, а не наличие какого-либо долга Маркина С.В. перед Самойловым В.В., изначально расписку на **** рублей в суд не предоставившего.

Бремя судебных расходов распределено судом правильно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова В.В. о том, что расписка от 12 октября 2009 года является самостоятельным договором займа, что вступившими в законную силу судебными актами установлено возвращение **** руб. Самойловым В.В. Маркину С.В. ранее написания спорной расписки, были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи