Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П.

Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

Васильевой Д.Н.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Буряк С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года по иску Буряк Е.Г., Буряк Д.С. к Буряк С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Буряк С.Г. к Буряк Е.Г., Буряк Д.С. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Буряк С.Г., его представителя - Силантьевой Г.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Буряк Е.Г. -Максимова Е.Ю., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк Е.Г., Буряк Д.С. обратились в суд с иском к Буряк С.Г. о признании утратившим право пользования квартирой N ***. В обоснование требований указали, что Буряк С.Г. не проживает в квартире после расторжения брака, с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с ними не ведет, членом их семьи не является. Его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, препятствия во вселении ему не чинились.

Буряк С.Г. обратился в суд с иском к Буряк Е.Г., Буряк Д.С. о вселении в вышеуказанную квартиру и определении порядка пользования ею. В обоснование требований указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от 26 декабря 1996 года; в 2000 году в связи с расторжением брака, ввиду неприязненных отношений с Буряк Е.Г., он был вынужден временно выехать из квартиры; иного жилья на праве собственности не имеет, Буряк Е.Г. и Буряк Д.С. препятствуют во вселении в квартиру, ключи не предоставляют; он оплачивал коммунальные услуги,

2

произвел замену газовой плиты, а также нес иные расходы.

Определением от 23 июля 2013 года указные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Буряк Е.Г. и ее представитель Максимов Е.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении иска Буряк С.Г. просили отказать.

Буряк С.Г. исковые требования Буряк Е.Г., Буряк Д.С. не признал, его представитель Силантьева Г.П., поддержала своего доверителя.

Суд постановил решение, которым признал Буряк С.Г. утратившим право пользования квартирой N ***, выселил его без предоставления другого жилого помещения из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Буряк С.Г. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Буряк С.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что неоднократно пытался вселиться в квартиру (в 2001 и в 2013 годах), но Буряк Е.Г, его не пустила, ключи от квартиры не дала; ранее вопрос о его выселении не ставился; выехал из квартиры в связи со скандалом с супругой, чтобы не травмировать психику несовершеннолетнего сына; он оказывал материальную помощь сыну, оплачивал алименты, приобретал бытовую технику в квартиру, производил оплату коммунальных расходов; другого жилья на праве собственности не имеет, как не имеет и материальной возможности арендовать жилье, а у Буряк Е.Г, имеется другое жилое помещение, поэтому полагает, что его вселение не нарушит права бывшей жены и сына. Также ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела установлено отсутствие подписей судьи и секретаря в протоколах судебных заседаний от 12 августа и 22 августа 2013 года, но судом отклонены поданные замечанию на вышеуказанные протоколы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Буряк Е.Г., Буряк Д.С. полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают на то, что с 2000 года Буряк С.Г. в спорной квартире не проживает, обязанностей по содержанию квартиры не несет, от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, отказался.

Буряк Е.Г., Буряк Д.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их

Я)

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N *** является муниципальной собственностью, предоставлена Буряк С.Г. на основании ордера N 2165 от 26 декабря 1996 года на семью из трех человек: Буряк С.Г., Буряк Е.Г., Буряк Д.С. (л.д. 6, 22), которые поставлены на регистрационный учет в 1997 году (л.д. 13).

Брак между Буряк С.Г. и Буряк Е.Г. прекращен *** года (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Буряк С.Г. от своих прав и обязанностей нанимателя по отношению к квартире, расположенной по адресу: ул. *** отказался добровольно, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вселиться в квартиру не пытался, бремя ее содержания не нес, членом семьи Буряк Е.Г. не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания Буряк С.Г. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Буряк Е.Г., Буряк Д.С.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Буряк С.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и не желанием травмировать психику ребенка. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих

о вынужденном и временном характере не проживания Буряк С.Г. в спорной квартире, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие другого жилья на праве собственности у Буряк С.Г. и наличие у Буряк Е.Г. иного жилого помещения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Оплата Буряк С.Г. коммунальных услуг три раза в течение 13 лет, оказание материальной помощи сыну и оплата алиментов, а также приобретение бытовой техники в квартиру не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Буряк С.Г. утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Ссылка Буряк С.Г. в жалобе на отсутствие подписей судьи и секретаря судебного заседания в протоколах судебных заседаний на момент ознакомления с протоколами бездоказательна. Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, подписаны судьей и секретарем судебного заседания, приложенные Буряк С.Г. фотокопии протоколов не заверены судом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

5

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряк С.Г. - без удовлетворения.