Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Л.Н. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по иску Белоглазовой Л.Н. к Кукушкину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белоглазовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кукушкину И.Г., учетом уточнений, просила о взыскании основного долга по договору займа **** рублей, процентов за пользование суммой займа **** рублей, договорной неустойки за неисполнение условий договора **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рубля 22 копейки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 52 копейки, по оплате услуг представителя **** рублей, по оформлению доверенности **** рублей, а также о компенсации почтовых расходов в сумме **** рублей 50 копеек (л.д. 4-5, 32-33).

В обосновании требований указала, что 7 октября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику **** рублей. За предоставление займа договором установлена выплата процентов на сумму займа из расчета 5% в месяц, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен 7 апреля 2012 года. Также установлено, что в случае нарушения срока возврата займа уплачивается неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, проценты начисляются до дня возврата суммы займа. В нарушение обязательств, в срок, указанный в договоре, ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства в полном объеме, оговореннные договором проценты уплатил только за 6 месяцев, а именно за ноябрь-декабрь 2011

2

года, за январь-март и ноябрь 2012 года.

Истец Белоглазова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участие при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца Белоглазова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кукушкин И.Г. и его представитель Чигарева М.Б. иск признали в части основного долга и процентов за пользование займом. Договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, просили снизить, полагая, что ее размер не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. В остальной части иск не признали, сославшись на необоснованность заявленных требований о взыскании одновременно договорной и законной неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Кукушкина И.Г. в пользу Белоглазовой Л.Н. **** рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа, **** рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, **** рублей договорную неустойку, **** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, **** рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскал **** рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе истец Белоглазова Л.Н. просит его изменить, увеличив компенсацию расходов на оплату услуг представителя до **** рублей, взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно, произвольно, в отсутствие возражений стороны ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, принято решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику.

Истец Белоглазова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кукушкин И.Г. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебным извещением, СМС-уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении разбирательства дела

3

не просил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца Белоглазовой Е.А., в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Белоглазовой Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее

4

возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года Белоглазова Л.Н. передала, а Кукушкин И.Г. принял денежные средства в размере **** рублей, с указанием срока возврата основной суммы долга до 07 апреля апреля 2012 года. Договором займа за пользование займом предусмотрена выплата процентов из расчета 5% в месяц, а также в случае невозврата долга - неустойка из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа удостоверен нотариусом.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком Кукушкиным И.Г., заемщиком Белоглазовой Л.Н. выплачены оговореннные договором проценты за 6 месяцев пользования займом.

В определенный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем Белоглазовой Л.Н. в адрес Кукушкина И.Г. 07 ноября 2012 года направлена претензия.

Распиской от 08 ноября 2012 года, выполненной в простой письменной форме, подписанной Белоглазовой Л.Н., Кукушин И.Г. обязался вернуть образовавшуюся сумму задолженности. Из содержания расписки усматривается, что Белоглазова Л.Н. не возражает против продления договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждены договором займа, претензией, расписками (л.д. 12, 27, 28 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон заемными.

Учитывая, что факт несоблюдения Кукушкиным И.Г. обязанностей по возврату займа нашел свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа в ином размере, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика **** рублей в счет возврата основного долга по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно определил сумму договорных процентов за пользование займом за 15 месяцев в размере **** рублей. При этом, обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию договорной

5

неустойки до **** рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за один и тот же период, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит положениям ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства осуществляется альтернативно: либо в соответствии с договором, если такое условие предусмотрено соглашением сторон, либо, исходя из требований закона.

Учитывая, что природа договорной неустойки аналогична характеру последствий неисполнения обязательств, определенному в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскав договорную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** рублей, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля 22 копейки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца Белоглазовой Л.Н. о несогласии с решением в части неполного взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

6

представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Белоглазовой Л.Н. к Кукушкину И.Г. о взыскании денежных сумм определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года оставлено без движения, определением судьи от 01 июля 2013 года иск возвращен истцу в связи с невыполнением требований определения судьи от 20 июня 2013 года (л.д. 16, 19).

Определением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июля 2013 года исковое заявление принято к производству суда. Исковые требования по существу рассмотрены судом 08 августа 2013 года (л.д. 1, 46-53).

Согласно протоколов судебных заседаний, Белоглазова Е.А., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в суде 02 и 08 августа 2013 года. Судебные заседания длились 20 и 45 минут, соответственно (л.д. 37, 43-44).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года исковые требования Белоглазовой Л.Н. удовлетворены частично.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Белоглазовой Е.А., объем и качество выполненной работы представителем, количество участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь принципами

7

разумности и справедливости, правомерно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела - **** рублей.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном, произвольном снижении размера судебных расходов является голословным и несостоятельным, опровергается конкретными обстоятельствами дела.

Тот факт, что ответчик и его представитель при рассмотрении дела не высказывали возражений относительно размера заявленных судебных расходов, не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку, в силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Белоглазовой Л.Н..

Поскольку судебной коллегией принято решение об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

Спор по требованиям истца Белоглазовой Л.Н. судом первой инстанции разрешен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Л.Н. - без удовлетворения.

Отказать Белоглазовой Л.Н. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: