Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11391/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О.Н.,

судей: Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Полевковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова С.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Беспалова С.М. и его представителя Витушкина Ю.А., Беспалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Плюхиной М.В. - Малькова О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюхина М.В. обратилась в суд с иском к Беспалову С.М. о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс п. Нижний Атлян ул. ****, ****. В конце мая 2011 года между Плюхиной М.В. и Беспаловым С.М. состоялась устная договоренность на проведение последним ремонтно-строительных работ по восстановлению бетонного пола в торговых залах и коридорах указанного здания. Срок окончания работ был оговорен сторонами 20 июня 2011 года. Беспалов С.М. получил от Плюхиной М.В. предоплату в размере **** рублей. Работа была окончена Беспаловым С.М. в сентябре 2011 года, ремонт был сделан некачественно. Плюхина М.В. предложила Беспалову С.М. за свой счет устранить недостатки, но он отказался признать брак. Плюхина М.В. обратилась к эксперту, который подтвердил факт некачественного выполнения работ и необходимость разборки возведенного покрытия, стоимость работ по которой составляет **** рублей. Плюхина М.В. была вынуждена за свой счет исправить недостатки в ремонте помещения, в связи с чем была вынуждена обратиться к другому исполнителю и понести дополнительные расходы в сумме **** рублей. С учетом уточнений просила взыскать с Беспалова С.М. в пользу

Плюхиной М.В. сумму убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 мая 2013 г. в размере **** рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 65 копеек за каждый день просрочки после 1 5 мая 2013 г., расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля 08 копеек.

Беспалов С.М. обратился со встречным иском к Плюхиной М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указал, что в начале июня 2011 года между Беспаловым С.М. и Плюхиной М.В. устно был заключен договор по выполнению ремонтно-строительных работ по восстановлению бетонного пола в торговых залах и коридорах магазина, расположенного по адресу г. Миасс п. Н.Атлян ул. ****, ****. Общая стоимость работ составляла **** рубля. В качестве предоплаты Беспаловым С.М. от Плюхиной М.В. было получено **** рублей: 09 июня 2011 года - **** рублей, 26 июня 2011 года - **** рублей. Срок окончания выполнения работ бы установлен в августе 2011 года. После того как работы были выполнены, Плюхина М.В. отказалась их оплачивать, указав на то, что работы выполнены некачественно. С учетом уточнений просил взыскать с Плюхиной М.В. в пользу Беспалова С.М. денежные средства в сумме **** рубля в качестве оплаты за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей 61 копейку.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года с Беспалова С.М. в пользу Плюхиной М.В. взыскано: убытки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 93 копейки; проценты в размере 8,25 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей с 10 июля 2013 года до дня возврата денежной суммы в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Беспалова С.М. к Плюхиной М.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Беспалов С.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что сторонами была достигнута договоренность о технологии проведения ремонтно-строительных работ - сплошное выравнивание полов мазаично-бетонным покрытием, а также договоренность о том, какой именно материал необходим для ремонтно-строительных работ и в каком количестве. Указывает на то, что акт выполненных работ был составлен Беспаловым С.М., но не был вручен Плюхиной М.В. для изучения. Ссылается на то, что: Плюхина М.В. к Беспалову С.М. не обращалась с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении установленной за работу платы, либо

возмещении своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); не представлены доказательства существенности и неустранимости недостатков в выполненной Беспаловым С.М. работе. Считает не подлежащими удовлетворению требования Плюхиной М.В. о взыскании **** рублей - денежных средств, предоставленных Плюхиной М.В. в качестве предоплаты за работу, поскольку работа по ремонту полов Беспаловым С.М. была проведена.

Оспаривает заключение специалиста, представленное суду Плюхиной М.В., считая его ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что: экспертиза была проведена без уведомления об этом Беспалова С.М., в связи с чем он был лишен возможности принять участие в ее производстве и впоследствии оспорить ее результаты; имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта; в экспертизе не указано какого характера дефекты и от чего они появились, устранимы или нет. Кроме того, указывает на то, что у сторон не было договоренности на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии со СНиП 3.04.01.-87, считает, что данный СНиП не относится к стандартным правилам и нормам обязательным к применению.

Указывает, что ремонт пола не мог быть закончен 20 июня 2011 года, поскольку первая предоплата денег была проведена Плюхиной М.В. 09 июня 2011 года, а по СНиП 3.04.01.-87 мозаично-бетонные покрытия должны выдерживаться во влажных условиях после их устройства в течение 14 суток. Считает подлежащим снижению размер убытков взысканных в пользу Плюхиной М.В., поскольку расходы на демонтаж согласно заключению эксперта составили **** рублей, а судом было взыскано **** рублей. Кроме того, считает, что срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с декабря 2012 года, т.е. с момента, когда Плюхина М.В. обратилась с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Плюхина М.В. и Беспалов С.М. достигли устной договоренности о проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению бетонного пола в торговых залах и коридорах нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: город Миасс, п. Нижний Атлян, ул. ****, **** с мая 2011 года, срок окончания работ определен -

начало августа 2011 года, общая площадь ремонта составляет **** кв.м (л.д. 69 оборот, 74 т. 1)

Материалами дела также подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении спорных работ стороны не заявляли о несогласованности предмета договора.

Указанное обстоятельство не опровергается в апелляционной жалобе (т.2 л.д.2,3). Фактически работы выполнялись сыном ответчика - Б.А.С., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по проведению ремонтно-строительных работ по восстановлению бетонного пола в торговых залах и коридорах нежилого помещения - магазина.

Предметом настоящего иска является требования Плюхиной М.В. о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств и о взыскании Беспаловым С.М. оплаты по договору.

В материалах гражданского дела отсутствует техническая документация на выполненную работу, смета, определяющая цену работы. Однако отсутствие указанных документов, с учетом фактических обстоятельств по делу, не освобождает стороны от обязательств по договору подряда. И Плюхина М.В. и Беспалов С.М. в исковых заявлениях указывают на то, что стоимость работ и материалов по устной договоренности составляла **** руб. (л.д.73-43 84 т. 1).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения

4

договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

От выполнения работ ответчик не отказался, работы выполнены, что указывает на отсутствие препятствий для выполнения обязательств по договору подряда подрядчиком - Беспаловым С.М. со стороны заказчика -Плюхиной М.В.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполненные ответчиком работы истицей не принимались.

Выполнение ответчиком работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено специалистом от 15 октября 2011 года, подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, не состоятельны.

Из предоставленного суду заключения следует, что эксперт указывает на неудовлетворительное качество выполнения мозаично-бетонного покрытия и необходимость устранения выявленных недостатков путем разборки пола площадью 240,6 кв.м (л.д. 124 т.1).

В материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие, что заказчик - Плюхина М.В. принимала меры к извещению Беспалова С.М. о дате и времени осмотра помещения с целью выявления дефектов. Копия письменного извещения с отметкой на нем Голушкова М.Ф. о том, что извещение оглашено Беспалову С.М., последний от подписи отказался, имеется в материалах гражданского дела (л.д. 184 т. 1)

Судом первой инстанции Голушков М.Ф. допрошен в качестве свидетеля и также подтвердил факт оглашения им Беспалову С.М. извещения о том, что выполненные работы будут оспариваться на предмет наличия дефектов, а впоследствии и попытку передать акт специалиста. Беспалов С.М. пояснил, что никуда ехать не собирается (л.д. 188 т. 1)

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о характере дефектов, ответчиком суду не предоставлено.

Мнение специалиста Чебоксарова Д.В., который принимал участие в судебном заседании первой инстанции 09 июля 2013 года в силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательством по делу не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заказчик предпринимала надлежащие меры к установлению дефектов в выполненной работе, а также для извещения подрядчика в целях фиксирования самого факта наличия дефектов и возможной причины их возникновения.

Действия ответчика, отказавшегося от участия в проведении данных работ, указывают на отказ от выявления и устранения недостатков, что по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков.

6

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Плюхиной М.В. о взыскании с Беспалова С.М. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер убытков судом первой инстанции определен неверно.

Из материалов гражданского дела помимо стоимости работ и материалов, о которой договорились истица и ответчик следует, что Беспалов С.М. получил предварительную оплату в размере **** руб. для приобретения строительных материалов. Строительные материалы приобретены, что не оспаривается и подтверждается товарными накладными от N 5 от 02 июля 2011 года и N 6 от 03 июля 2011 года, работы подрядчиком выполнялись (л.д.34-36т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик - Плюхина М.В. вправе была потребовать возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, которые согласно расчету, указанному в заключении специалиста составляют **** руб. в виде затрат на разборку некачественно возведенного мозаично-бетонного покрытия.

Взыскивая с ответчика за указанную работу **** руб., суд первой инстанции исходил из расписки, предоставленной истицей (л.д.93 т. 1). Вместе с тем, из текста указанной расписки следует, что Б.Э.А. получил от Плюхиной М.В. **** руб. В связи с чем, при наличии в материалах гражданского дела заключения специалиста, принятого судом первой инстанции и не оспоренного ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Беспалова С.М. в пользу Плюхиной М.В. за указанный вид работ **** руб. в соответствии с расчетом специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вследствие установленных в настоящем гражданского споре обстоятельств, обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от того, выполнены данные работы заказчиком, либо нет, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик также вправе заявить и в суде. Такая обязанность, предусмотренная ст. 711 Гражданского кодекса РФ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Только исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором, однако доказательств их исправления суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Беспалова С.М.

Права же Плюхиной М.В. подлежат защите путем частичного удовлетворения ее требований о взыскании убытков в размере **** руб., что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Беспалова С.М. в пользу Плюхиной М.В. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Применяя к спорным правоотношениям по возмещению убытков положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и производя начисление процентов на сумму ущерба, определенную судом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

У суда первой инстанции не было оснований применять к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ до принятия судом решения по существу спора, поскольку денежные обязательства у сторон спорного правоотношения могли возникнуть на основании решения суда.

8

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в иске Плюхиной М.В. в указанной части необходимо отказать. В пользу Плюхиной М.В. подлежат взысканию также расходы, связанные с оплатой заключения специалиста с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере **** рублей. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года отменить в части взыскания в пользу Плюхиной М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 69 коп., процентов в размере 8, 25% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей с 10 июля 2013 года до дня возврата денежной суммы в размере **** рублей.

В отмененной части вынести новое решение об отказе в иске Плюхиной М.В..

Изменить решение суда в части взыскания в пользу Плюхиной М.В. убытков.

Взыскать с Беспалова С.М. в пользу Плюхиной М.В. убытки в размере **** рублей ( **** рублей), расходы по оплате заключения специалиста в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

9