Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Пшеничной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года по иску Мирлас М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Холидей Групп" Иваненко П.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирлас М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" (далее по тексту - ООО "Холидей Групп"), с учетом уточнений, просила расторгнуть договор поручения от 24 сентября 2012 года, взыскать денежные средства в размере **** рублей 34 копейки, переданные в счет оплаты по договору поручения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** **** рублей (л.д. 3-9, 102-107).

В обоснование иска Мирлас М.Л. указала, что 24 сентября 2012 года между ней и ООО "Холидей Групп" заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить перечисление денежных средств истца в пользу Международной компании "MEDIASET CONSULTING S.L." (далее по тексту - МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ."). Указанный договор заключен во исполнение договора N **** от 24 сентября 2012 года между Мирлас М.Л. и МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", согласно п. 1.1 которого, МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." предоставляет право размещения в жилых апартотелях/отелях, указанных в Приложении N 1 ("Список

2

курортов"). Общая сумма заключенного договора составила **** евро ( **** рублей 34 копейки). Полагает, что при заключении договора поручения ответчиком нарушены требования ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", что является основаниеми для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Истец Мирлас М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лаврентьева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Холидей Групп" Желавская Ю.Н. против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что к правоотношениям истца и ответчика неприменим Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации ", что Мирлас М.Л. предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Расторг договор поручения от 24 сентября 2012 года, заключенный между Мирлас М.Л. и ООО "Холидей Групп". Взыскал с ответчика в пользу Мирлас М.Л. убытки **** рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, судебные расходы **** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Холидей Групп" просит отменить решение, считает, что судом безосновательно применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку туристической деятельностью общество не занимается и статусом туристической компании не обладает; выводы суда о непредоставлении истцу всей необходимой информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Холидей Групп" Иваненко П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

3

Истец Мирлас М.Л., представитель истца Лаврентьева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст.ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Иваненко П.Д., судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", в силу ст. 1 которого под туризмом следует понимать временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно -оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой также определено понятие туристического продукта, под которым следует понимать комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других

4

услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туристической деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является туристической деятельностью.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (иностранная организация зарегистрированная в соответствии с законодательством Королевства Испании) - (Принципал) и ООО "Холидей Групп" (Агент) заключён агентский договор на привлечение клиентов, по условиям которого ООО "Холидей Групп" обязалось за вознаграждение от Принципала осуществлять от своего имени, но за счёт Принципала маркетинговые услуги, направленные на исследование рынка перспективных клиентов, продвижение услуг, предлагаемых принципалом, в том числе услуги по предоставлению в пользование курортной жилой площадью супругами на курортах, предоставляемых Принципалом. Пунктом 3.2 агентского договора определено, что за исполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключённых между Принципалом и физическим лицом, направленным Агентом. Под предоставлением в пользование курортной недвижимостью следует понимать право поочередного пользования курортной жилой площадью на курортах, предоставляемых Принципалом, которое даёт возможность в течение определённого периода выбрать средство размещения в одном из аппартотелей/отелей.

Между Мирлас М.Л. и ООО "Холидей Групп" 24 сентября 2012 года заключен договор поручения, в соответствии с которым общество приняло обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств Мирлас М.Л. в пользу МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", с которой Мирлас М.Л. в этот же день - 24 сентября 2012 года - подписала договор о приобретении и оплате права на размещение в жилых апартотелях/отелях. Во исполнение договоров Мирлас М.Л. уплачено ООО "Холидей Групп" **** рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждены договором поручения от 24 сентября 2012 года, договором от 24 сентября 2012 года, заключенным между Мирлас М.Л. и ООО МК "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", квитанцией к приходно-кассовому ордеру, фискальным чеком, агентским договором от 01 сентября 2012 года и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 12-13, 14-26, 29, 73-79).

5

Из предмета вышеуказанных договоров от 24 сентября 2012 года, перечня прав и обязанностей сторон, приведённых в условиях этих договоров, а также из содержания агентского договора следует вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Так, условиями договоров предусмотрено приобретение истцом у международной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." права на временное размещение в зарубежных апартотелях/отелях, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО "Холидей Групп", являясь агентом иностранной компании, осуществляет во исполнение агентского договора с указанной компанией продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади на курортах, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает, что целью и предметом указанных выше договоров является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО "Холидей Групп" о том, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" неприменимы.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 этой же статьи, к существенным условиям которого относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый; адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не' является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях

6

проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что информация до истца полностью доводилась, достаточными доказательствами не подтверждено.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Холидей Групп", осуществляя деятельность по подысканию для компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." клиентов, одна из которых Мирлас М.Л., была введена в заблуждение предоставлением неполной и недостоверной информации относительно характера и существа предлагаемой услуги по возмездному предоставлению в пользование в туристических целях курортной жилой площади за границей, предоставляемых компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.".

7

Так, ответчик не доводил до потребителя Мирлас М.Л. полную информацию о том, что данная услуга не представляет из себя туристского продукта, о предполагаемой стоимости подлежащего отдельному приобретению перелёта, страховки, визы, питания, трансферов и т.п., о том, что ООО "Холидей Групп" и компания "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории Российской Федерации, хотя предлагают к реализации составную часть туристского продукта (размещение в отелях), о том, что ООО "Холидей Групп" предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." и не несёт ответственности за действия данной компании.

В результате действий ООО "Холидей Групп" по непредставлению истцу полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, Мирлас М.Л., введённая в заблуждение, подписала предложенный ей договор на право размещения в жилых апартотелях/отелях с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.", а также договор поручения с ООО "Холидей Групп", которое обязалось осуществить безналичное перечисление денежных средств принятых от истца в пользу компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.".

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключённых между сторонами договоров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляет Мирлас М.Л. право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Возражения ООО "Холидей Групп" о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по мотиву безвозмездности заключённых с истцом договоров поручения, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно п. 3.2 агентского договора на привлечение клиентов от 01 сентября 2012 года, заключённого между компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ." (принципал) и ООО "Холидей Групп" (агент) определено, что за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключённых между принципалом и физическим лицом, направленным агентом, то есть, за счёт денежных средств конкретных потребителей.

8

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по ничтожной сделке, противоречащей требованиям закона, на счёт ООО "Холидей Групп" денежных средств, является верным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы ООО "Холидей Групп" о том, что туристической деятельностью общество не занимается, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм по ничтожной сделке не влияет.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом правильно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, соответствует требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая спор суд, не учел положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не взыскал с ООО "Холидей Групп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению. С ООО "Холидей Групп" подлежит взысканию штраф в пользу Мирлас М.Л. в сумме **** рублей 67 копеек (( **** + ****)/2).

9

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" в пользу Мирлас М.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей 67 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" в пользу Мирлас М.Л. - **** рублей 34 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: