Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симакина С.Е. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года по иску Симакиной Е.Г. к Симакину С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Симакина С.Е., его представителя Колчева А.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Симакиной Е.Г. - Начаркиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакина Е.Г. обратилась в суд и иском к Симакину С.Е. о вселении в квартиру N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинске, обязании Симакина С.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры; Симакин С.Е. поменял замки на входных дверях и отказывается обеспечить ей доступ в жилое помещение, чем нарушает права сособственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Симакина Е.Г. и ее представитель Начаркина О.В. иск поддержали. Ответчик при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым вселил Симакину Е.Г. в квартиру N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинск, обязал Симакина С.Е. не чинить препятствий Симакиной Е.Г. в пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе Симакин С.Е. просит решение суда отменить в связи с тем, что суд рассмотрел дело без его участия, хотя он просил об отложении судебного разбирательства по причине необходимости посещения врача и занятости представителя. Указывает на то, что Симакиной Е.Г.

2

препятствий в пользовании не чинилось, замки не менялись, она имеет в собственности иное жилое помещение. Кроме того, свидетели Т.С.В. и К.В.В. являются подругами истца, не являются их соседями, и после расторжения его брака с Симакиной Е.Г., в квартиру они не входили.

Симакина Е.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что с **** года до **** года Симакина Е.Г. и Симакин С.Е. состояли в браке (л.д. 20-21).

05 марта 2002 года по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность N **** Симакиной Е.Г. и Симакину С.Е. в общую долевую собственность в равных долях передана двухкомнатная квартира N **** дома N **** по **** проспекту в г. Челябинск (л.д. 45).

Симакин С.Е. и Симакина Е.Г. с 1998 года зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 25,26, 44).

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Симакиной Е.Г. о вселении, и обязывая Симакина С.Е. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска, суд первой

3

инстанции исходил из того, что Симакина Е.Г. является собственником 1/2

доли в праве собственности на указанную квартиру, и как собственник имеет право владения и пользования этой квартирой.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Симакина С.Е. о том, что суд рассмотрел дело без его участия и без участия его представителя, хотя он просил об отложении судебного разбирательства по причине необходимости посещения врача и занятости представителя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Симакин С.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела 24 июля 2013 года в 16 часов 30 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебную повестку и пакет документов он получил 21 июня 2013 года (л.д. 30). В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено в 09 часов 30 минут 25 июля 2013 года.

Указание в жалобе на отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с посещением врача и невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, о чем он известил суд, и просил о переносе рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия причин, препятствующих явке ответчика в суд.

По сообщению заместителя главного врача по К.Э.Р. ГБУЗ Областная клиническая больница N4 Симакин С.Е. 24 июля 2013 года на приеме у врачей больницы не был, хотя в суд Симакиным С.Е. была направлена копия талона к врачу (л.д.39).

Представленная в апелляционную инстанцию Колчевым А.К. -представителем Симакина С.Е. повестка об участии 24 июля 2013 года в судебном заседании в Советском районном суде г. Челябинска оформлена не на его имя.

Суд предпринял необходимые меры для обеспечения права Симакина С.Е. на личное участие в рассмотрении спора. Таким правом в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был воспользоваться разумно и добросовестно, не допуская злоупотреблений, чего сделано не было. Ответчик, заблаговременно

4

извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность для представления своих пояснений и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Симакина С.Е., что соответствует требованиям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, Симакиной Е.Г. препятствий в пользовании не чинилось, замки не менялись, она имеет в собственности иное жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказу Симакиной Е.Г. в иске.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку Симакина Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, она обладает правом на вселение в спорное жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетели Т.С.В. и К.В.В. являются подругами истца, не являются соседями, и после расторжения брака между Симакиной Е.Г. и Симакиным С.Е. в квартиру не входили, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного решения суда, так как направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

5

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи