Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Банка Северный морской путь" Малышева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин И.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банку "Северный морской путь" (далее ОАО "СМП Банк") о признании действий о прекращении операций по счету незаконными, возложении обязанности снять запрет на проведение банковских операций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 38 коп. В основание иска указал, что 05 июля 2012 года заключил с ответчиком договор банковского счета банковской карты ОАО "СМП Банк". Платежным поручением N 1 от 26 февраля 2013 года на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме **** руб. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года. При попытке получить денежные средства, ему стало известно, что счет заблокирован, и проведение операций по счету приостановлено. До настоящего времени денежные средства не получены, а были переведены банком на счет индивидуального предпринимателя З.Е.Г.

Суд вынес решение об отказе в иске.

Об отмене решения суда просит истец Соснин И.Ю. В апелляционной жалобе указывает на незаконность действий банка, считает, что при поступлении на его счет денежных средств банк был обязан приостановить операции по счету, но не более чем на 2 дня для проверки поступивших средств, а не прекращать операции. Ему денежные средства не были выданы, но в то же время, по его заявлению они были возвращены отправителю.

2

В суд апелляционной инстанции Соснин И.Ю. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия причин, которые бы являлись уважительными для неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что банк обоснованно принял решение о блокировке карты и приостановлении операций по счету Соснина И.Ю., поскольку для этого имелись предусмотренные законом основания.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 13 вышеназванного закона гласит, что несоблюдение требований данного закона может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4.5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк", банк вправе блокировать карты держателей в случаях выявления банком операций с использованием карты, имеющих признаки сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что 05 июля 2012 года между ОАО "СМП Банк" и Сосниным И.Ю. на

3

основании заявления последнего был заключен договор банковского счета с предоставлением банковской карты, открыт карточный счет N **** и выпущена банковская карта. 11 июля 2012 года на основании платежного поручения от ООО "ТПК" на счет Соснина И.Ю. поступили денежные средства в сумме **** **** руб. с назначением платежа "опл. по сч. 1 от 11.07.2012 г. за услуги по дог. бн. от 29.06.12 по пис от 11.07.12 за ООО "ТЕРА ЕВРО" (ИНН 74481233216) задолж перед учред владельцу карт счета Соснину И.Ю. ( ****) без НДС". 13 июля 2012 года через банкомат ОАО "СМП Банк" Сосниным И.Ю. были получены денежные средства в сумме **** руб. 13 июля 2012 года по платежному поручению с аналогичным назначением платежа от ООО "ТПК" поступили на счет истца денежные средства в сумме **** руб. 16 июля 2012 года через банкомат истцом была снята сумма **** руб. (л.д. 8-11).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 8.4.4.5, 8.4.5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк", а также нормами Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ОАО "СМП Банк" истребовал у Соснина И.Ю. подтверждающие основания получения денежных средств документы (л.д. 104), направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщение об операции от 13 июля 2012 года и 16 июля 2012 года и принял решение о блокировке карты и приостановлении операций по счету с 23 октября 2012 года.

Несмотря на истребование банком документов, Соснин И.Ю. доказательств надлежащего исполнения такого требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставил.

Таким образом, нарушение банком требований закона не имеется, а значит заявленный Сосниным И.Ю. иск о незаконности действий банка удовлетворению не подлежит.

Суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требования Соснина И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при возврате **** руб., поскольку указанная сумма была списана банком со счета Соснина И.Ю. 02 апреля 2013 года по его заявлению от 01 апреля 2013 года и перечислена получателю, при этом, как правильно указал суд в решении, 13 марта 2013 года имело место быть обращение в банк ИП Соснина И.Ю. конкурсного управляющего, а не владельца счета физического лица Соснина И.Ю., что и было устранено им в заявлении от 01 апреля 2013 года.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

4

Ссылка жалобы Соснина И.Ю. на то, что при поступлении на его счет денежных средств банк был обязан приостановить операции по счету не более чем на 2 дня для проверки поступивших средств, а не прекращать операции и блокировать карту, подлежит отклонению, поскольку такое право банка предусмотрено п.п. 8.4.4.5, 8.4.5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, являющихся неотъемлемой часть договора банковского счета (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы Соснина И.Ю. о том, что п. 8.4.4.5 Условий открытия и облуживания счета нарушают его конституционные права, противоречат ст. 845 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном их толковании применительно ограничений, предусмотренных законодательством при пользовании банковским счетом.

Доводы жалобы о том, что возвратив **** руб., причитающиеся Соснину И.Ю. в качестве вознаграждения, банк противоречит нормам закона и установленным им же правилам, а также дает оценку работе Арбитражного суда в отношении вознаграждения Соснина И.Ю. как конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи