Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 11-11850/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Уфимцевой Т.Д., Чаус И.А.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2011 года по иску Власовой Ю.В. к Горбунову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Власовой Ю.В. и ее представителя Якимовой Н.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.В. обратилась в суд с иском к Горбунову В.И. о признании его утратившим право пользования комнатой N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, указав в обоснование иска на то, что нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 28 февраля 2005г. является Горбунов В.И., в ордер включены она, истица, и их совместный ребенок Г.М.В. До выдачи ордера спорная комната предоставлялась Горбунову В.И. на семью, как общежитие. Как указала истица, в 1998г. брак между ней и ответчиком расторгнут, после чего ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал свои вещи, не проживает в указанной комнате более 15 лет, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, проживает в другом месте, которое ей неизвестно, на основании чего просила суд признать Горбунова В.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Власова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Горбунов В.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жителства.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

1

В апелляционной жалобе Горбунов В.И. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, хотя истица знала о его фактическом месте жительства. Также указывает, что его непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, так как после расторжения брака она фактически его выгнала из комнаты.

Горбунов В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, нанимателем комнаты N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске являлся Горбунов В.И., в качестве членов семьи нанимателя в ордер также включены Горбунова Ю.В. (после расторжения брака Власова) и Г.М.В. 25 декабря 1998г. брак между Горбуновым В.И. и Горбуновой Ю.В. расторгнут. На момент рассмотрения дела в указанной комнате зарегистрированы Власова Ю.В., Горбунов В.И., Г.М.В., фактически проживают Власова Ю.В. и Г.М.В. Ответчик Горбунов В.И. с 1998г. в комнате не проживает, плату за нее не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: ордером N **** от 28.02.2005г. (л.д.7), свидетельством о расторжении брака (л.д.8), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.21), поквартирной карточкой (л.д.22), актами о непроживании (л.д.17-19, 31), показаниями свидетелей Ш.Е.А., К.Н.Л., В.Л.М.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены

2

семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Власовой Ю.В. о признании Горбунова В.И. утратившим право пользования комнатой N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Горбунова В.И. из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, а был вызван сменой постоянного места жительства.

Делая такой вывод, суд обоснованно принял во внимание установленный факт длительного (более 14 лет) непроживания Горбунова В.И. в комнате N **** в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, неисполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения, неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию жилого помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о

3

вынужденном характере его непроживания в квартире, так и доказательств принятия им мер ко вселению и проживанию в квартире.

Таким образом, не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, Горбунов В.И. тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную комнату и фактически расторгнув договор социального найма этой комнаты.

В своей апелляционной жалобе Горбунов В.И. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Горбунову В.И. неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, так как об ином месте жительства у суда первой инстанции отсутствовали сведения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление

4

возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

На оборотной стороне конверта, в котором ответчику направлялось судебное извещение и которое было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещения - "5.09.11", то есть 05 сентября 2011 года (л. д. 49/оборот).

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения Горбунова В.И. о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова В.И. о том, что его непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, истец выгнала его из спорной комнаты и не пускает в неё, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены. Горбунов В.И. имел возможность представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, однако, будучи извещенным, в суд апелляционной инстанции не явился и не представил доказательств в подтверждении доводов, указанных им в своей жалобе.

Кроме того, наличие неприязненных отношений и чинимых препятствий с чьей либо стороны во вселении в спорную комнату, при доказанности этих обстоятельств, не препятствовало Горбунову В.И. вселиться в комнату в судебном порядке, что Горбуновым В.И. сделано не было.

Апелляционная жалоба Горбунова В.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального

5

права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6