Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 11-10268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусницына В.Ф. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" обратилось в суд с иском к ИП Брусницыну А.В., Брусницыну В.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** рублей 64 копеек, из которых: задолженность по лизинговым платежам - *** рубль 30 копеек, задолженность по штрафным санкциям - *** рублей 34 копейки; об обращении взыскания на автобус " ***", 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В обоснование требований указало, что 07 июля 2010 года между ним и ИП Брусницыным А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому истец приобрёл у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга автобусы " ***" (4 ед.) и передал их во временное владение и пользование лизингополучателю, ИП Брусницын А.В. обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором лизинга. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автобуса " ***", 2000 года выпуска, между истцом и ИП Брусницыным А.В. Истец свои обязательства по договору выполнил, лизингополучатель обязательства надлежащим образом не выполнял. 01 апреля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, предмет лизинга был возвращён истцу, лизингополучатель признал задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в размере *** рублей 64 копеек.

2

До настоящего времени задолженность не погашена. 24 мая 2011 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N1 к договору залога, в соответствии с которым к Брусницыну В.Ф. в связи с переходом права собственности на предмет залога от залогодателя ИП Брусницына А.В. перешли права и обязанности, вытекающие из договора залога. Залогодатель и истец определили залоговую стоимость имущества в размере *** рублей. Срок действия договора залога определён до полного исполнения обязательства по договору лизинга.

Брусницын В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Брусницыну А.В., ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" о признании дополнительного соглашения к договору залога от 07 июля 2010 года N07/07-2010 между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", Брусницыным А.В. и Брусницыным В.Ф. незаключенным, о возложении на ответчика обязанности вернуть ему ПТС на автобус " ***", 2000 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2011 года ООО "ЧелИнд Лизинг-плюс" и Брусницын А.В. пришли к соглашению о расторжении договора лизинга от 07 июля 2010 года, в связи с чем прекратил действие и договор залога. Он не заключал дополнительное соглашение к договору залога, подпись в нём ему не принадлежит. Он не был ознакомлен с дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года, которым расторгнут договор лизинга. В связи с чем у ответчика незаконно находится ПТС на принадлежащий ему автобус.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Брусницына А.В. в пользу ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N У 45/07-2010 от 07 июля 2010 года в размере *** рублей 64 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде - *** рублей 65 копеек, обратил взыскание на предмет залога - автобус " ***", 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брусницыну В.Ф., путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубля 33 копеек;

признал дополнительное соглашение N1 от 24 мая 2011 года к договору залога N07/07-2010 от 07 июля 2010 года между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", ИП Брусницыным А.В. и Брусницыным В.Ф. незаключенным.

В апелляционной жалобе Брусницын В.Ф. просит изменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на прекращение правоотношений между истцом и Брусницыным А.В.,

3

вытекающих из договора лизинга от 07 июля 2010 года на основании ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации - новацией. В связи с чем полагает, что новация прекращает производные от основного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, - считает, что отношения между истцом и Брусницыным А.В., вытекающие из договора залога от 07 июля 2010 года прекратились. Указывает, что он стал новым собственником автобуса, в связи с чем заключенное между истцом и Брусницыным А.В. дополнительное соглашение к договору залога 24 мая 2011 года является недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Брусницына В.Ф. о возложении на ответчика обязанности вернуть ему ПТС подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 07 июля 2010 года между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" и ИП Брусницыным А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N У45/07-2010, по условиям которого ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" как лизингодатель обязалось приобрести в собственность за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 10-19).

Предметом договора лизинга являлось движимое имущество автобусы " ***" (4 ед.).

4

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесённого платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

07 июля 2010 года ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" купил у ООО "Вавилон" для ИП Брусницына А.В. 4 автобуса, указанных в Приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N У 45/07-2010 (спецификации) (т. 1 л.д. 20-24), которые 08 июля 2010 года по акту приёма-передачи автобусы были переданы лизингополучателю ИП Брусницыну А.В. (т. 1 л.д. 20-24, 39-40).

8 обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" и ИП Брусницыным Л.В. был заключен договор залога N07/07-2010 от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автобус " ***", 2000 года выпуска, залоговая стоимость которого установлена в размере *** рублей (т.1 л.д.25-31).

01 апреля 2011 года между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" и ИП Брусницыным А.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору финансовой аренды (лизинга) N У 45/07-2010 от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. Лизингополучатель обязался вернуть лизингодателю в срок до 27 апреля 2011 года 4 автобуса. Лизингополучатель признал задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в размере *** рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнение ИП Брусницыным А.В. обязанностей по договору лизинга у него образовалась задолженность перед истцом в размере *** рублей 64 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, руководствуясь ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счёт погашения задолженности по договору лизинга *** рублей 64 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет

5

залога - автобус " ***", 2000 года выпуска, которое судом мотивировано тем, что в силу ст. 346, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога.

Вместе с тем, судом при вынесении решения в данной части не учтено, что обеспеченное залогом основное обязательство было сторонами прекращено заключением 01 апреля 2011 года дополнительного соглашения N1 к договору финансовой аренды (лизинга) N У45/07-2010 от 07 июля 2010 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, что также согласуется с положениями п. 10.1 договора лизинга (о праве сторон расторгнуть договор по соглашению сторон).

В связи с изложенным, доводы жалобы Брусницына В.Ф. о прекращении договора залога заслуживают внимания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 года соглашение вступает в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 42).

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору лизинга, обязательства по приведённому выше договору финансовой аренды (лизинга) N У45/07-2010 от 07 июля 2010 года считаются прекращёнными с момента подписания между ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" и ИП Брусницыным А.В. заключения 01 апреля 2011 года дополнительного соглашения N1 к договору финансовой аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку обеспеченное залогом основное обязательство было сторонами прекращено (договор лизинга расторгнут соглашением сторон), требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Брусницыну В.Ф. заложенное имущество - автобус " ***", 2000 года выпуска являются неправомерными и на данное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6

На основании изложенного, решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим отмене, а исковые требования ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" к Брусницыну В.Ф. об обращении взыскания на автобус " ***", 2000 года выпуска, не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем встречные исковые требования Брусницына В.Ф. к ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" о возложении на ответчика обязанности вернуть ему паспорт транспортного средства на автобус (( ***", 2000 года выпуска, являются законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО ((ЧелИндЛизинг-плюс" своими действиями по удержанию ПТС на данное транспортное средство нарушает права собственника автобуса, предусмотренные положениями ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Брусницына В.Ф. о возложении на ответчика обязанности вернуть ему ПТС на автобус (( ***", 2000 года выпуска, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ООО ((ЧелИндЛизинг-плюс" к Брусницыну Владимиру Федосеевичу об обращении взыскания на автобус (( ***", 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брусницыну Владимиру Федосеевичу.

Удовлетворить встречные исковые требования Брусницына В.Ф. к ООО ((ЧелИндЛизинг-плюс" о возложении на ответчика обязанности вернуть ему паспорт транспортного средства на автобус (( ***", 2000 года выпуска.

7

Возложить на ООО "ЧелИндЛизинг-плюс" обязанность вернуть Брусницыну В.Ф. паспорт транспортного средства серии 25 ТТ N *** на автобус " ***", 2000 года выпуска. VIN: ***, номер двигателя: ***, шасси (рама) N ***, дата выдачи 27 сентября 2006 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи