Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2012 года по иску Филиппова С.В. обратился к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере **** рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, по оценке - **** рублей, по изготовлению нотариальной доверенности - **** рублей, по уплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником признан водитель И.Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец Филиппов С.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица И.Р.Р., А.О.Ю. , СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппову С.В. отказал.

2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2012 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи от 26 августа 2013 года кассационная жалоба Филиппова С.В. передана для рассмотрения в президиум Челябинского областного суда.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 25 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2012 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Филиппов С.В. просит решение суда отменить, указывая на подтверждение характера повреждений автомобиля, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, на нарушение судом норм процессуального права, на неоспаривание ответчиком его извещения о проведении осмотра повреждённого автомобиля, на установление факта ДТП органом ГИБДД, размер и характер повреждений подтверждён судебных экспертом.

В суд апелляционной инстанции истец Филиппов С.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица А.О.Ю., И.Р.Р., представители третьих лиц ООО "Группа Ренессанс Страхование", СОАО "ВСК" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Герасимова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67

3

ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку при его вынесении значимые для дела обстоятельства судом не определены.

Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки считает необходимым устранить допущенные судом нарушения и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14 января 2012 года в 20 часов 15 минут около дома N **** по пр. **** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель И.Р.Р., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, выбрал для движения скорость не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к остановке транспортного средства и произвёл столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением А.О.Ю., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель И.Р.Р. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей. При

6

правонарушении от 14 января 2012 года (л.д.63), объяснения участников ДТП - И.Р.Р., Филиппова С.В., А.О.Ю. (л.д.64-69), рапорт дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.В.В. (л.д.70).

Указанные письменные документы и пояснения сторон согласуются между собой и отвечают критериям относимости и допустимости их как доказательств по настоящему делу.

Между тем оценка данным доказательствам на предмет возможности установить обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и тем самым наличия страхового случая, о котором было заявлено истцом Филипповым С.В., судом в решении не дана, чем нарушены требования ст.67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено заключение индивидуального предпринимателя Х.Т.Д. N **** от 31 января 2012 года, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту транспортного средства " ****" с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14 января 2012 года составляет **** рублей 57 копеек, наиболее вероятная величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет **** рублей 23 копейки (л.д. 14-26), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.31).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ "Экспертиза собственности" (л.д. 89-91).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 06.08.04 от 06 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа, автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** от повреждений, полученных в результате ДТП от 14 января 2012 года в ценах на дату ДТП составила **** рубля, размер величины утраты товарной стоимости составил **** рублей (л.д.97-128).

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания, по которым заключение судебного эксперта не было принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба и его

7

возникновения в результате заявленного страхового случая, судом не указаны.

Судебная экспертиза, подготовленная ООО КБ "Экспертиза собственности" проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-Ф3, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Казанцев С.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера ущерба.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.56, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 63 Правил ОСАГО предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в

8

договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

Учитывая вышеназванные положения и представленные в дело доказательства, установив, что страховой компанией требования истца о взыскании страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Филиппова С.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме **** рублей (стоимость восстановительного ремонта **** рубля + **** рублей величина УТС).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об ОСАГО" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку установлено, что страховщик нарушил права потребителя, то он должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите

9

прав потребителей", размер подлежащего взысканию штрафа составляет **** рублей 50 копеек ( **** рублей * 50%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, подлежат распределению и судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор N50/03 на оказание юридических услуг от 07 марта 2012 года (л.д.32) и акты N1,2 приемки-передачи денежных средств от 07 марта (л.д.33).

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, проделанную им работу по подготовке документов, то, что ответчик доказательств в обоснование чрезмерности требуемых истцом сумм не представил, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филиппова С.В. сумму понесенных им в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере **** рублей.

Требования Филиппова С.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.34,35) предоставляет поверенному лицу определенный круг полномочий, связанный с разрешением настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание платных услуг N **** от 15 января 2012 года и приходным ордером N 000178 от 20 января 2012 года, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля " ****", который был приложен Филипповым С.В. к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований. Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате со страховой компании, в связи с чем

10 . -

указанные расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ЗАО "МАКС" в пользу Филиппова С.В. взыскивается государственная пошлина в размере **** рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филиппова С.В. страховое возмещение - **** рублей, штраф - **** рублей 50 копеек, расходы по оценке - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оформлению доверенности **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля 37 копеек.

Председательствующий

Судьи