Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 44г-69/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романовского Андрея Юлиановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" к Романовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., объяснения представителя Романовского А.Ю. - Гросс О.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербининой Ю.М-С., полагавшей жалобу обоснованной, представителя Бута И.Д. - Замрыги Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее ООО "Союзагрокомплект-1", Общество) обратился в суд с иском к Романовскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб. 55 коп.

В обоснование требований указал, что в ходе аудиторской проверки выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций, а именно выдача из кассы предприятия директору Общества Романовскому А.Ю. в подотчет денежных средств в общей сумме **** руб. 55 коп. и неподтверждение последним целесообразности расходования денежных средств в указанной сумме на нужды предприятия.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года в удовлетворении требований ООО "Союзагрокомплект-1" отказано. С ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Романовского А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000

руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2013 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым с Романовского А.Ю. в пользу ООО "Союзагрокомплект-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме **** руб. 55 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** руб.

В кассационной жалобе, поданной Романовским А.Ю. 8 июля 2013 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судебной коллегией существенных нарушений закона.

Определением судьи Челябинского областного суда Горлача Б.Н. от 17 сентября 2013 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Романовского А.Ю. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Романовский А.Ю. в период с 23 сентября 2003 года по 31 декабря 2009 года работал в ООО "Союзагрокомплект-1" в должности директора. В период с 2007 по 2009 год им получены от ООО "Союзагрокомплект-1" в подотчет деньги в общей сумме **** руб. 55 коп.

В подтверждение расходования переданных в подотчет денег Романовским А.Ю. представлены ООО "Союзагрокомплект-1" авансовые отчеты и подтверждающие документы.

Согласно представленной конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности своих требований справке о состоянии кредиторской задолженности от 21 декабря 2010 года ООО "Аудиторская фирма "Авуар" все авансовые отчеты Романовского А.Ю. за 2007 - 2009 годы не содержат обязательных реквизитов, отсутствует отчет о расходовании Романовским А.Ю. подотчетных денежных средств, в

налоговом органе отсутствуют сведения о контрагентах, чьи подтверждающие документы представлены Романовским А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, нормы, регулирующие ответственность лица вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку имеет место спор о полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны противоправность поведения Романовского А.Ю., его вина в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд следует исчислять со дня выявления (21 декабря 2010 года) обстоятельств, побудивших конкурсного управляющего обратиться в суд, и он пропущен истцом без уважительных причин, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходование Романовским А.Ю. подотчетных сумм, ставят под сомнение сам факт произведения по ним расходов, поскольку информация в налоговом органе на контрагентов ООО Строительная компания "Импульс", ООО "Трейд Авто", ООО "Спецтехника", ООО "БИТ-СТАЙЛ", ООО "Дельта", ООО "Смайл", ООО "Компания "ART-Проспект", ООО "Аверс К", по которым в авансовых отчетах за спорный период имеются обороты, отсутствует, указанные в платежных документах ИНН фиктивные. Оценив доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок следует исчислять с момента выполнения ООО "Аудиторская фирма "Авуар" полного перечня работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета (19 марта 2012 года), следовательно, ко дню обращения с иском в суд (16 июля 2012 года) годичный срок не истек.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная

ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Определив характер возникших правоотношений, суды обеих инстанций правильно определили подлежащие применению при разрешении возникшего спора нормы материального права. Установив, что требования истца о взыскании с Романовского А.Ю. денежных средств вытекают из имевших место между сторонами трудовых отношений и факта выдачи денежных средств ответчику в подотчет, суды обоснованно руководствовались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Суд первой инстанции правильно руководствовался содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями о том, что обязанность доказать в том числе наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба составляет бремя работодателя.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе авансовые отчеты Романовского А.Ю. за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года и приложенные к ним расходные документы, справку ООО "Аудиторская фирма "Авуар" от 21 декабря 2010 года о состоянии кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения прямого действительного ущерба Романовским А.Ю., признав, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов ООО "Союзагрокомплект-1", от имени которых Романовским А.Ю. представлены расходные документы, не опровергает факта оказания контрагентами указанных в расходных документах услуг, т.е. фактического расходования Романовским А.Ю. подотчетных денежных средств в интересах Общества.

Переоценивая представленные расходные документы, судебная коллегия указала, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие расходование Романовским А.Ю. подотчетных сумм, ставят под сомнение сам факт произведения по ним расходов, ввиду отсутствия в налоговом органе информации в отношении контрагентов.

Вместе с тем в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судебной коллегии не содержит выводов и ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что истцу не оказаны поименованные в представленных расходных документах услуги.

Тогда как в приложенных Романовским А.Ю. к авансовым отчетам документах в подтверждение фактов оказания обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" услуг имеются соответствующие акты об оказании услуг и об отсутствии у заказчика претензий по объему и срокам.

Гражданское законодательство презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества (статья 33). При этом любой из участников общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли (статья 8), требовать проведения аудиторской проверки правильности годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 48).

Следовательно, в случае необоснованного расходования Романовским А.Ю. в период с 2007 по 2009 год денежных средств, присвоения или растраты денежных средств Общества любой из его участников, действуя разумно, мог реализовать свои контрольные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Романовский А.Ю. указывает, что работодатель в период трудовых отношений не предъявлял претензий относительно авансовых отчетов и обоснованности расходования подотчетных денежных средств в период с 2007 по 2009 год.

Таким образом, судебной коллегией не учтено, что в силу абзаца 1 статьи 277, 238 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является наличие прямого действительного ущерба, и обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба составляет бремя истца. Указанное обстоятельство (наличие прямого действительного ущерба) фактически судебной коллегией не установлено, поскольку ее

вывод о наличии сомнений в расходовании Романовским А.Ю. подотчетных денежных средств по представленным расходным документам не опровергает факта расходования Романовским А.Ю. подотчетных средств в интересах Общества.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Союзагрокомплект-1" Щербинина Ю.М-С. полагала обоснованной кассационную жалобу Романовского А.Ю., ссылаясь на отсутствие факта причинения ущерба Обществу с его стороны.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Делая вывод о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок истцом ко дню обращения с иском в суд (16 июля 2012 года) не пропущен, судебная коллегия связала момент начала его течения с датой выполнения ООО "Аудиторская фирма "Авуар" полного перечня работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета (19 марта 2012 года).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельства, побудившие конкурсного управляющего обратиться с иском в суд, стали известны ему 21 декабря 2010 года из справки ООО "Аудиторская фирма "Авуар" о состоянии кредиторской задолженности, которая представлена истцом в подтверждение обоснованности своих требований и подготовлена на основании договора N 387, заключенного 30 ноября 2010 года с ООО "Аудиторская фирма "Авуар".

Предметом договора N 387 являлся анализ первичных бухгалтерских документов, анализ порядка отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, оценка порядка и правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 11 марта 2007 года по 9 августа 2010 года, а также восстановление бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности (л.д. 62-63 т.1)

Дополнительными соглашениями N 1 от 21 февраля 2011 года, N 2 от 20 февраля 2012 года к договору N387 стороны договора N387 в связи с необходимостью восстановления бухгалтерской документации продлили срок выполнения работ соответственно до 31 июля 2011 года и до 20 марта 2012 года (л.д. 65-66 т.1)

Исполняя обязательства по анализу первичных бухгалтерских документов, анализу порядка отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, оценке порядка и правильности составления бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 11 марта 2007 года по 9 августа 2010 года, ООО "Аудиторская фирма "Авуар" представило конкурсному управляющему справку от 21 декабря 2010 года о состоянии кредиторской задолженности. Указанная справка представлена истцом в подтверждение обоснованности исковых требований.

7

19 марта 2012 года, как следует из материалов дела, истцом и ООО "Аудиторская фирма "Авуар" подписан акт выполненных работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, поскольку факт расходования денежных средств поставлен под сомнение ввиду отсутствия сведений на контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц и это обстоятельство, послужившее основанием для обращения истца в суд, отражено в справке ООО "Аудиторская фирма "Авуар" от 21 декабря 2010 года, суд первой инстанции пришел к законному выводу об исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока с 21 декабря 2010 года, а вывод судебной коллегии о его исчислении с 19 марта 2012 года сделан с существенным нарушением положений приведенной нормы Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока не с фактом выполнения работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, а с фактом обнаружения причиненного ущерба, который в рассматриваемом споре, как правильно установил суд первой инстанции, имел место 21 декабря 2010 года.

Поскольку ко дню обращения с иском в суд (16 июля 2012 года) установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения истцом пропущен, судом первой инстанции постановлено законное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 апреля 2013 года отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года.

Председательствующий