Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02 октября 2013 г.

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алехиной И.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года, вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Алехиной И.М. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Алехиной И.М. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о прекращении действия кредитного договора, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н., объяснения Алехиной И.М. и ее представителя Иванова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Алехиной И.М. о взыскании долга по кредитному договору в размере **** руб. 89 коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - **** руб. 95 коп., просроченный основной долг - **** руб. 70 коп., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту - **** руб. 27 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - **** руб. 97 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25 июня 2007 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Решением суда от 26 июля 2011 года Алехина И.М. освобождена от обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По исполнительному

листу сумма переплаты основного долга в размере **** руб. 11 коп., судебные расходы - **** руб. зачислены Банком в счет будущих списаний по кредитному договору. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Алехина И.М. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действия договора от 25 июня 2007 года прекращенным, возложении на Банк обязанности отозвать из Центрального бюро кредитных историй недостоверную информацию о просрочке ею платежей по указанному договору, просила взыскать с Банка переплату по кредиту в размере **** руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года частично удовлетворены встречные исковые требования Алехиной И.М., с ЗАО "Райффайзенбанк" в её пользу взыскана сумма переплаты по кредитному договору в размере **** руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя - **** рублей; прекращено действие кредитного договора от 25 июня 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Алехиной И.М.; на ЗАО "Райффайзенбанк" возложена обязанность отозвать из Центрального бюро кредитных историй информацию о наличии у Алехиной И.М. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску Алехиной И.М. и в иске ЗАО "Райффайзенбанк" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Алехиной И.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2007 года по состоянию на 31 октября 2012 года: основной долг - **** руб. 70 коп., проценты - **** руб. 95 коп., неустойка - **** руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. 26 коп.; производство по делу в части исковых требований Алехиной И.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда - прекращено; с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Алехиной И.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя - **** руб. В удовлетворении остальной части иска Алехиной И.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2013 года, Алехина И.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

2

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра дела в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом при разрешении спора установлено, что 25 июня 2007 года Алехина И.М. обратилась в ОАО "Импэксбанк" с заявлением о предоставлении кредита "Народный кредит" в сумме **** рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Из содержания заявления Алехиной И.М. усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). ОАО "Импэксбанк" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") акцептовал оферту о предоставлении займа путем совершения действий по открытию счета и зачислению на указанный счет суммы кредита в размере **** рублей.

В соответствии с графиком платежей Алехина И.М. обязалась ежемесячно погашать кредит, проценты и комиссию за ведение ссудного счета равными платежами в размере **** руб. 13 коп. до 25 числа каждого месяца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 26 июля 2011 года по иску Алехиной И.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с Банка в пользу Алехиной И.М. взыскана сумма переплаты по основному долгу в размере **** руб. 11 коп., судебные расходы - **** руб.

При этом мировой судья руководствовался расчетом, составленным ООО "Аудиторская фирма "Советник", согласно которому ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с 26 мая 2008 года по 25 апреля 2011 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком) зачтена в счет уплаты основного долга, в связи с чем сумма переплаты основного долга по состоянию на 25

3

апреля 2011 года составила **** руб. 11 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Принимая решение о взыскании с Банка в пользу Алехиной И.М. суммы переплаты основного долга в размере **** руб. 73 коп. и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел данные положения процессуального закона, не допускающие повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в этой части отменено и производство по делу в этой части прекращено, что соответствует положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что каких-либо платежей по кредиту Алехиной И.М. после 25 апреля 2011 не производилось (л.д. 8), оснований для пересмотра суммы переплаты по основному долгу у суда не имелось.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Банка на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами от установленной мировым судьей суммы переплаты основного долга.

Согласно п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Вместе с тем истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что в бюро кредитных историй Банком предоставлена какая-либо недостоверная информация о заемщике, тогда как по смыслу п. 2 ч. 1, ч. 3, 6 ст. 6 Федерального закона "О кредитных историях" заемщик вправе получать кредитный отчет по своей кредитной истории.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования

4

кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Установление вступившим в законную силу судебным постановлением прекращения действия кредитного договора в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств как раз является наступлением того события, речь о котором идет в названной правовой норме.

Поэтому в этой части оснований для отмены определения судебной коллегии не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования Алехиной И.М. о признании действия кредитного договора от 25 июня 2007 года прекращенным, районный суд, принимая во внимание преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 26 июля 2011 года, пришел к выводу о том, что долг по кредиту Алехиной И.М. был полностью выплачен 03 декабря 2010 года, что в силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Отменяя решение районного суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что долг Алехиной И.М. по кредитному договору не погашен, ссылаясь на представленные Банком расчет задолженности и выписку по счету и указывая, что преюдициальным решением мирового судьи установлен размер переплаты на 25 апреля 2011 года в сумме **** руб. 11 коп. не основного долга, а комиссии.

Между тем указанные выводы судебной коллегии являются ошибочными, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области от 26 июля 2011 года установлено необоснованное взимание Банком с Алехиной И.М. комиссии за период с 26 мая 2008 года по 25 апреля 2011 года исходя из ежемесячно уплачиваемой заемщиком суммы комиссии в размере **** рублей, задолженности по уплате которой на момент рассмотрения дела мировым судьей у Алехиной И.М. не имелось. С учетом направления необоснованно уплаченной за три года комиссии в счет погашения основного долга заемщика, суд установил, что переплата по основному долгу составила **** руб. 11 коп. ( **** - ****).

Поскольку названным решением мирового судьи установлено, что по состоянию на 25 апреля 2011 года основной долг по кредитному договору погашен полностью, то на основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Алехиной И.М. перед Банком является прекращенным, в связи с чем по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора отсутствовали основания для начисления процентов по договору.

Не соглашаясь с решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года, Банк в качестве доказательства представляет расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 25 мая 2011 года у Алехиной И.М. остаток суммы ссудной задолженности по

5

кредиту составляет **** руб. 35 коп. Вместе с тем данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому вынесенное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 25 июня 2007 года прекращенным и удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Алехиной И.М. задолженности по кредитному договору, подлежит отмене с оставлением в этой части решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2013 года в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска Алехиной И.М. о прекращении действия кредитного договора от 25 июня 2007 года и удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о взыскании с Алехиной И.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2012 года: основной долг - **** руб. 70 коп., проценты - **** руб. 95 коп., неустойка - **** руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. 26 коп., оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующий

б