Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4184/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., осужденного Лемнару И.С., адвоката Сафонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кремешковой С.А. и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сафонова А.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года, которым

ЛЕМНАРУ И.С., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.З ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания исчислен с момента заключения под стражу - с 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Лемнару И.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Сафонова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лемнару И.С. признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту в крупном размере вещества РВ-22, являющегося аналогом наркотического средства JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-lH-индол-З-ил) метанон массой 1,10 грамма, имевшего место 16 апреля 2013 года в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кремешкова С.А. в интересах осужденного Лемнару И.С. находит приговор несправедливым, просит его изменить, применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, снизив назначенный ему срок наказания. Адвокат считает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Лемнару И.С. на предварительном следствии в содеянном раскаялся, но оказать помощь следствию не мог, так как наркотические средства не употреблял, их сбыт не осуществлял, не имеет знакомых среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что осужденный заказал аналог наркотического средства при помощи сети "Интернет" для собственного употребления, но попробовав его, испытал к нему неприятие, при этом решил вернуть потраченные на приобретение данного аналога 500 рублей, но не подумал, что возврат денег будет осуществляться через передачу приобретенного вещества другому лицу. Адвокат просит учесть, что Лемнару И.С. положительно характеризуется по месту работы, ***, которым выплачивает алименты, в воспитании которых принимает участие. Кроме того, адвокат указывает на то, что свидетель Д.И.А. не подтвердил в суде свои показания, на которых фактически было основано обвинение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Сафонов А.В. в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания Лемнару И.С. с применением положений ст.64 УК РФ. При этом адвокат ссылается на следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть, что материалы дела содержат сведения о положительной характеристике личности осужденного по месту работы и жительства. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному указанных положений уголовного закона. Автор жалобы также ссылается на то, что с учетом системного применения положений ч.1 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ Лемнару И.С. могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с учетом только двух юридически значимых обстоятельств (покушение на преступление, активное способствование раскрытию

и расследованию преступления), однако судом были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых фактически на размер назначенного осужденному наказания не повлияло: наличие двоих малолетних детей у осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы. В связи с чем адвокат находит справедливым снижение наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, анализируя заключение экспертов N 930/13 от 14 мая 2013 года, автор жалобы указывает, что вывод экспертов о схожести психоактивного действия, которое производит вещество РВ-22, изъятое по уголовному делу, с действием наркотического средства JWH-018, не основан на проведенном исследовании, поскольку изъятое по делу вещество РВ-22 по этому вопросу не исследовалось, и данный факт можно было установить путем проведения дополнительного лабораторного исследования, однако сторона обвинения ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявляла. По мнению защиты, при таких обстоятельствах нельзя считать установленным, что вещество РВ-22 массой 1,10 грамма, изъятое в рамках настоящего уголовного дела, является аналогом наркотического средства JWH-018, поскольку отсутствуют доказательства схожести психоактивного действия, которое производит вещество РВ-22, изъятое по делу, с действием наркотического средства. Адвокат при этом ссылается на положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, указывая, что статья 1 указанного закона устанавливает, что для того, чтобы вещество признать аналогом наркотического средства, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать совокупность двух обстоятельств: сходство его химической структуры и сходство его психоактивных свойств с наркотическим средством. По мнению адвоката, с учетом того, что согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, следует вывод о недоказанности факта покушения на сбыт аналога наркотического средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях Лемнару И.С. состава преступления, за которое он осужден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лемнару И.С. просил учесть его семейное положение, в частности, наличие у него семьи и двоих детей, отсутствие у его супруги места работы, учесть, что он являлся единственным кормильцем своей семьи, а также то, что вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Рубцова О.Н. находит изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к жалобе адвоката Сафонова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, при этом находит приговор подлежащим изменению на

основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лемнару И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лемнару И.С. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лемнару И.С. в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Д.И.А., данными на предварительном следствии, в которых он указал на приобретение при проведении проверочной закупки у Лемнару И.С. вещества РВ-22. Показаниями самого Лемнару И.С, который также подтвердил указанный факт и цель сбыта вещества. Показаниями свидетелей П.Е.С. и Д.И.С., также подтвердившими факт задержания Лемнару И.С. и проведения у него закупки. Виновность последнего подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката Кремешковой СА. о том, что свидетель Д.И.А. не подтвердил в суде свои показания, выводы суда о виновности осужденного, в обоснование которой приведено достаточно других доказательств, под сомнение не ставят.

Что касается доводов жалобы адвоката Сафонова А.В., в которых он ставит под сомнение заключение экспертов N 930/13 от 14 мая 2013 года по проведенному исследованию изъятого у Лемнару И.С. вещества, судебная коллегия не разделяет их по следующим причинам.

5

Как видно из заключения экспертов (л.д.24-38), проведенными исследованиями изъятого у Лемнару И.С. вещества РВ-22 установлено, что оно имеет сходную химическую структуру с наркотическим средством JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, включенным в список 1 "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", следовательно, является его химическим аналогом.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сафонова А.В., в которых он фактически ставит под сомнение выводы экспертов, касающихся определения массы изъятого у Лемнару И.С. вещества РВ-22, которое содержалось на растительной подложке, следует признать несостоятельными.

Из заключения экспертов также следует, что в связи с малым содержанием вещества РВ-22 на растительной подложке, изъятого у Лемнару И.С, в обоснование вывода о психоактивном действии данного вещества эксперты сослались на проведенные ранее химико-фармакологические исследования данного вещества в принципе, обладающего не только сходством с химической структурой наркотического средства JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, а также сходством со свойствами указанного наркотического средства, психоактивное действие которого оно воспроизводит.

Указанные выводы сомнению не подлежат, поскольку основаны на исследовании свойств не какого-либо иного, а именно вещества РВ-22, которое было изучено ранее при проведении других исследований. И поскольку психоактивное действие данного вещества было известно, эксперты обоснованно пришли к вышеуказанным выводам, которые суд, в свою очередь, также обоснованно принял во внимание.

Данные выводы экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а именно, статьи 1, согласно которой аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психо-

6

активное действие которых они воспроизводят.

При этом доводы жалобы адвоката Сафонова А.В. о том, что стороной обвинения не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для разрешения указанного вопроса, полноту и обоснованность заключения экспертов под сомнение не ставят.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд должен исходить из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, ст.64 УК РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о размере наказания за совершенное Лемнару И.С. преступление суд не в полной мере учел указанные требования закона, что повлекло несправедливость приговора.

Так, в приговоре указано, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лемнару И.С, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Однако, несмотря на это, осужденному назначено десять лет лишения свободы реально, то есть максимальное возможное наказание, исчисленное с учетом системного применения положений ч.1 ст.62, ч.З ст.66 УК РФ, которое одновременно совпадает с нижним пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, и которое могло быть назначено исходя из наличия только двух юридически значимых обстоятельств - покушения на преступление и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности преодоления нижнего предела санкции уголовного закона с применением положений ст.64 УК РФ, суд не привел.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически при назначении наказания учел их не все, оставив без внимания наличие малолетних детей осужденного, его раскаяние в содеянном.

Между тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств дают основания считать их исключительными и достаточными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает положительные характеристики осужденного, его семейное положение, на что Лемнару И.С. сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном по сути относятся к одному и тому же обстоятельству, отражающему отношение осужденного к содеянному, что судебной коллегией учитывается для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, то есть допущена несправедливость приговора, что в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п. 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Что касается назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении данного вида наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лемнару И.С. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иные доводы апелляционных жалоб, связанные с обстоятельствами дела и юридической оценкой содеянного, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения других доводов жалоб не имеется.

Иных оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвокатов Кремешковой С.А. и Сафонова А.В. (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 19 июля 2013 года в отношении ЛЕМНАРУ И.С. изменить: применить ст.64 УК РФ, с учетом которой сократить срок наказания, назначенного Лемнару И.С. приговором, ниже низшего предела, до девяти лет лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Лемнару И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кремешковой С.А. и Сафонова А.В. (с дополнением) - без удовлетворения.