Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4227/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M., Мингазина И.И.,

при секретаре Шараповой М.В.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного Гафарова Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 г., которым

ГАФАРОВ Е.Р., родившийся *** г. в г. ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гафарову Е.Р. постановлено исчислять с 04 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Гафарова Е.Р., адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Масалова В.А., предложившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Е.Р. признан виновным и осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего потерпевшего М.Д.В., совершенного 28 февраля 2013 г. в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный. Считает, что судом при постановлении приговора дана недостаточная и необъективная оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам, смягчающим наказание, вследствие чего приговор нельзя признать справедливым. По мнению автора жалобы суд, принимая во внимание фактически совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно назначил Гафарову Е.Р. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с учетом поведения его подзащитного после совершения преступления: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, мнения представителя потерпевшего и потерпевшего, ***. Полагает, что исправление Гафарова Е.Р. возможно без изоляции от общества с назначением условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веденин М.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что при вынесении приговора судом были приняты во внимание и всесторонне оценены все смягчающие вину обстоятельства. При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного Гафаровым Е.Р. преступления. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. Полагает, что применение в отношении Гафарова Е.Р. наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ противоречит положениям ст. 43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Гафарову Е.Р. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Гафаров Е.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, представитель по-

3

терпевшего и потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Гафарову Е.Р. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Гафарова Е.Р. и квалификацию содеянного им.

При назначении вида и размера наказания Гафарову Е.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику по месту учебы, отсутствие судимости, ***, а так же мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гафарову Е.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Наказание Гафарову Е.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и является соразмерным содеянному. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N420-ФЗ.

4

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июля 2013 г. в отношении ГАФАРОВА Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.