Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Пронина СВ.,

осужденного Питкина И.Д.,

потерпевшей Р.Л.А.,

представителя потерпевшей адвоката Родина Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Питкина И.Д. и адвоката Пронина СВ. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И., апелляционной жалобе потерпевшей Р.Л.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года, которым

ПИТКИН И.Д., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом *** рублей, постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу; разрешен гражданский иск, с Питкина И.Д. в пользу потерпевшей Р.Л.А. взыскано *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Питкина И.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Пронина СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; потерпевшей Р.Л.А. и её представителя адвоката Родина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

что умысел Питкина И.Д. на то, чтобы "изначально" не исполнить обязательства перед Р.Л.А. со стороны ООО " ***" не добыто.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе, поступившей в суд 08 августа 2013 г., осужденный Питкин И.Д. и адвокат Пронин СВ. ставят вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определен момент, когда у Питкина И.Д. возникло намерение не исполнять перед Р.Л.А., принятые со стороны ООО " ***" обязательства по передаче квартиры N *** в строящемся доме-вставке между домами N ***и N ***по ул. *** в г. Челябинске; выводы органа следствия и суда о реализации умысла на хищение не совпадают.

Считают не основанными на доказательствах выводы о том, что Питкин И.Д., имея "преступный план на хищение средств Р.Л.А." от лица ООО " ***" заключил заведомо незаконный договор долевого участия в строительстве с ООО ПКФ " ***" от 12 марта 2009 г. , так как аналогичные договоры в период строительства использовались в отношениях с другими поставщиками, подрядчиками и дольщиками, обязательства перед которыми выполнены надлежащим образом.

Ссылаются, что у Питкина И.Д. отсутсвовал заведомый умысел на мошенничество; об отсутствии у ООО " ***" документации, позволяющей осуществлять привлечение денежных средств для строительства прямо указано в тексте договора между ООО " ***" и Р.Л.А.; инициатива заключения такого договора от Питкина И.Д. не исходила, встречи с потерпевшей, О.Е.Н. и Ш.Е.Н. носили случайный незапланированный характер; замена в договоре кредитора ООО ПКФ " ***" на другого кредитора - Р.Л.А. не представляла никакой имущественной выгоды для Питкина И.Д. и возглавляемых им хозяйственных объектов; в договоре сам факт последующего неисполнения обязательства не подтверждает умысел Питкина И.Д. на мошенничество; впервые намерение не исполнять перед Р.Л.А. обязательств по передаче квартиры Питкин И.Д. проявил только 18 декабря 2009 г., когда не включил её в реестр дольщиков при разграничении прав между ООО " ***" и ООО СК " ***"; Питкин И.Д. в ходе следствия и в судебном заседании объяснил мотивы своих действий по отношению к Р.Л.А. и представил имеющие значение для дела сведения, связанные с наличием договорных отношений, хозяйственных споров и имущественных разногласий с ООО ПКФ " ***", что в полной мере не принято органом следствия и судом во внимание.

Указывают, что в настоящее время Питкин И.Д. признает, что негативные последствия, вызванные имущественными разногласиями между ООО " ***" и ООО ПКФ " ***" необоснованно переложены на потерпевшую Р.Л.А., которой Питкин И.Д. готов возместить причиненный вред.

л - \ I,

4

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию 13 сентября 2013 г., адвокат Пронин СВ. полагает, что подследственность уголовного дела определена неправильно, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, поскольку Питкину И.Д. вменено совершение преступления на территории Советского района г. Челябинска. Полагает, что изложенные в постановлении начальника СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску от 10 февраля 2012 г. отступления от общего правила определения подследственности не основаны на законе. Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, полагает недопустимыми доказательства, собранные в период производства по делу следователем ОМ N 6, то есть на территории Калининского района г. Челябинска до передачи уголовного дела в производство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Л.А. просит изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы, учитывая добровольное возмещение ущерба после окончания последнего судебного заседания, в размере, превышающем тот, что определил суд, раскаяние, состояние здоровья осужденного. Указывает, что до вынесения приговора суду не было известно о состоявшемся возмещении причиненного ущерба, что повлияло на назначение строгого наказания. Меры по возмещению ущерба предпринимались со стороны Питкина И.Д. в процессе судебного разбирательства, подыскивались варианты предоставления иной квартиры в строящемся доме, Питкин И.Д. принес потерпевшей извинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемякина Л.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению, поступившем в судебную коллегию, государственный обвинитель Шемякина Л.И., ссылаясь на апелляционную жалобу потерпевшей Р.Л.А., полагает, что назначенное Питкину И.Д. наказание не соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при вынесении приговора не учитывалось полное возмещение ущерба потерпевшей после окончания судебного разбирательства, что повлияло на характер и размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

5

Анализ материалов дела показывает, что виновность Питкина И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Питкина И.Д. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Р.Л.А. путем обмана и злоупотребления доверием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального и материального права.

Осужденный Питкин И.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств у него не было. Утверждал, что потерпевшая Р.Л.А. пострадала в результате договорных отношений между ООО " ***" и ООО ПКФ " ***", которые до настоящего времени не завершены.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Питкина И.Д., отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявлялись ранее в суде первой инстанции, всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, что нашло отражение в приговоре.

Виновность Питкина И.Д. в мошенничестве подтверждается исследованными доказательствами, которые подробно изложены в том числе: заявлением о привлечении к уголовной ответственности Питкина И.Д. и показаниями потерпевшей Р.Л.А.; показаниями свидетелей Т.И.В., Ш.Е.Н., О.Е.Н., Л.С.А., К.К.А., Б.Т.Г., У.М.В., Ю.Е.М., Г.Н.П., З.К.К., Н.Р.Э., З.Е.Н., К.С.Б., С.Н.В., В.К.В., Б.Е.Л., протоколами очных ставок между Т.И.В. и Р.Л.А., Питкиным И.Д. и О.Е.Н., Питкиным И.Д. и Б.Т.Г., Н.Р.Э. и З.Е.Н., протоколами выемки и осмотра документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Достоверность тех доказательств, на которых основаны выводы о виновности Питкина И.Д., сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для данного вывода. Причины для оговора Питкина И.Д. со стороны потерпевшей, свидетелей отсутствуют.

Из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Питкин И.Д., используя свое служебное положение директора ООО " ***", путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства Р.Л.А., переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей реальный материальный ущерб, то есть имеются все обязательные признаки хищения.

Убедив Р.Л.А., что переданные ею в счет оплаты стоимости квартиры деньги в сумме *** рублей будут направлены на приобретение ею квартиры в строящемся доме, и в последующем с ней будет оформлен договор долевого участия в строительстве, Питкин И.Д., таким образом, похитил указанную сумму, не намереваясь исполнить обещанное. Денежные средства Р.Л.А. фактически были направлены на частичное погашение задолженности ООО " ***" перед ООО ПКФ " ***".

Из показаний потерпевшей Р.Л.А. следует, что Питкин И.Д. от лица возглавляемого им предприятия ООО " ***", осуществлявшего строительство дома, убедил её, что в качестве оплаты приобретаемой квартиры она должна погасить долг предприятия - застройщика перед одним из подрядчиков. В последующем ей стало известно, что Питкин И.Д. не включил её в реестр дольщиков, а обещанная квартира была продана другому лицу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Питкин И.Д. не намеревался исполнить свои обязательства перед Р.Л.А.

Данный вывод подтверждается тем, что Питкин И.Д. осознавал, что ООО " ***" не является застройщиком жилого дома и не имеет права распоряжаться строящимся жильем, кроме того общество приступило к процедуре банкротства и с 29 мая 2009 г. вошло в стадию банкротства - "наблюдение", скрыл данную информацию от потерпевшей и настоял на оформлении "задним числом" заведомо невыполнимого договора с Р.Л.А.

Впоследствии Р.Л.А. также не была уведомлена об этом, не включена в реестр дольщиков, что лишило её возможности оформления правоустанавливающих документов и произвести оформление права собственности на квартиру. Заведомо зная, что перед Р.Л.А. имеются обязательства, связанные с передачей квартиры в собственность, Питкин И.Д. исключил её из реестра дольщиков и в 2011 году распорядился реализовать спорную квартиру через подконтрольную организацию - *** третьему лицу - Б.Е.Л.,

7

осуществив таким образом "двойную" продажу квартиры и безвозмездно присвоив денежные средства потерпевшей.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям Питкина И.Д., квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, способ хищения - путем обмана и злоупотребления доверием установлены на основе надлежащей оценки доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Питкина И.Д. на ст. 159.4, ст. 165 УК РФ не имеется.

По смыслу закона под предпринимательской деятельностью в соответствии со ст. 2 ГК РФ подразумевается деятельность, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Под мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности понимается преступление совершенное лицом, непосредственно осуществляющим такую деятельность, и это преступление непосредственно связано с такой деятельностью.

Между тем незаконные действия в отношении потерпевшей Р.Л.А. вышли за рамки деятельности, которую осуществлял Питкин И.Д. и были направлены на хищение под предлогом заключения в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома с последующим приобретением права собственности на неё. Оснований полагать, что действия осужденного сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Питкин И.Д., действуя от лица ООО " ***", осуществлявшей функции подрядчика по строительству жилого дома, не имел право привлекать денежные средства для строительства по договору долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и юридические основания распоряжаться квартирами в строящемся доме.

Потерпевшая Р.Л.А. не являлась субъектом хозяйственных отношений между ООО " ***" и ООО ПКФ " ***", свои обязательства перед указанным организациями после передачи денежных средств для приобретения квартиры выполнила в полном объеме. Питкин И.Д. подтверждал факт полного выполнения обязательств со стороны Р.Л.А., что следует из его письменного ответа на претензию последней.

Несмотря на то, что при совершении преступления Питкин И.Д. выступал от имени руководителя ООО " ***", нельзя признать обоснованными доводы защиты о том, что он действовал не в личных интересах, а в интересах возглавляемой им организации. Принимая во внимание форму собственности об-

щества и, то, что Питкин И.Д. - учредитель ООО " ***", как директор, согласно Уставу общества, являлся единоличным исполнительным органом, следует признать, что он действовал, исходя из личных интересов, обусловленных корыстными мотивами.

Доводы защиты об отсутствии у Питкина И.Д. умысла на хищение, поскольку инициатива приобретения квартиры исходила от Р.Л.А. нельзя признать состоятельными, поскольку момент возникновения умысла в данном случае не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии состава преступления и квалификации действий осужденного.

Ссылки Питкина И.Д. на то, что потерпевшая Р.Л.А. стала "заложницей" конфликта между ООО " ***" и ООО ПКФ " ***", возникшего в сфере гражданско-правовых отношений, несостоятельны, поскольку совершенное Питкиным И.Д. преступление в отношении Р.Л.А. не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Другие доводы защиты о несогласии с приговором связаны с собственной оценкой доказательств и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, которые основаны на правильной оценке доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении и неправильной квалификации действий Питкина И.Д.

Вопреки доводам адвоката Пронина СВ., подследственность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Предусмотренный УПК РФ порядок собирания и закрепления доказательств по уголовному делу соблюден.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы и представление - частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Питкину И.Д., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что Питкин И.Д. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Питкина И.Д. без изоляции от общества.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения вопроса о наказании, изложенные в приговоре, судебная коллегия разделяет и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Наличие у Питкина И.Д. заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами, не влечет безусловное назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, из приговора следует, что состояние здоровья осужденного учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что со стороны Питкина И.Д. после вынесения приговора совершены действия, направленные на заглаживание вреда, в результате чего потерпевшей Р.Л.А. полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции и исследованными судебной коллегией.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим наказание, что влечет смягчение наказания, назначенного по приговору, основного - в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа.

Кроме того, в связи с заявлением потерпевшей Р.Л.А. о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствии материальных претензий к осужденному, необходимо исключить из приговора решение о взыскании с Питкина И.Д. в пользу потерпевшей Р.Л.А. ***руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором постановлено меру пресечения Питкину И.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поэтому Питкин И.Д. подлежит заключению под стражу в зале суда. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

10

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Питкина И.Д., адвоката Пронина СВ. с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И. с дополнением, апелляционную жалобу потерпевшей Р.Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года, в отношении ПИТКИНА И.Д.изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Питкина И.Д., совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить наказание, назначенное Питкину И.Д., до трех лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей;

заключить Питкина И.Д. под стражу в зале суда;

отбывание наказания в виде лишения свободы Питкину И.Д. назначить в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислять с 04 октября 2013 года;

исключить из приговора решение о взыскании с Питкина И.Д. в пользу потерпевшей Р.Л.А. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Питкина И.Д. и адвоката Пронина СВ. с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И., апелляционную жалобу потерпевшей Р.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий