Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4269/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Чепелевой Л.А.,

при секретаре Советовой Е.П.,

с участием прокурора Марининой В.К., потерпевшей Л.Т.В., осужденного Сергиенко В.А., адвоката Гращенкова А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халитовой Д.Р. и апелляционной жалобе осужденного Сергиенко В.А. на приговор Тракторо-заводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года, которым

СЕРГИЕНКО В.А., родившийся *** года в с. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

-16 октября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2012 года по отбытии срока наказания; -31 июля 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сергиенко В.А. исчислен с 12 мая 2012 года.

2

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; осужденного Сергиенко В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.А. признан виновным в совершении в период с 19 часов 07 мая 2012 года до 07 часов 08 мая 2012 года кражи имущества Л.Т.В. общей стоимостью ***( ***) рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания Сергиенко В.А. не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, который вину не признал, в его действиях имеется рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко В.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что в судебном заседании не доказан факт совершения им преступления, а приговор основан на догадках и предположениях. Указывает, что суд взял во внимание его явку с повинной, которая была написана без участия адвоката и оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может иметь юридической силы, так как в ней нет никаких подробностей для подтверждения его вины. Суд взял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако в суде он пояснил, что данные показания он не давал, а лишь подписывал протоколы допросов, так как ему предложили прекратить препятствовать его отдыху и сну, а также сказали, что он будет осужден одновременно за данное преступление и за преступление по другому уголовному делу. Уточняет, что в отдел полиции его доставили в 20 часов 11 мая 2012 года, а протоколы он подписывал 12 мая 2012 года, то есть допрос и уговоры продолжались сутки, следовательно, срок наказания ему также должен быть исчислен с 11 мая 2012 года. Указывает, что следственными органами не проводились следственные мероприятия для подтверждения его вины, не был проведен и следственный эксперимент.

Кроме того, осужденным Сергиенко В.А. представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых он ссылается на не-

виновность в совершении преступления, согласен с доводом представления об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергиенко В.А. в совершении в период с 19 часов 07 мая 2012 года до 07 часов 08 мая 2012 года кражи имущества Л.Т.В.с причинением ей значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре в обоснование его вины на явку с повинной и допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного следствия Сергиенко В.А., будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, подтверждал, что, около 03 часов 08 мая 2012 года он проходил мимо многоэтажного дома в пос. *** г.Челябинска и увидел стоящий во дворе автомобиль модели " ***". Этот автомобиль он решил похитить для последующего личного использования. Имевшейся при себе отверткой он провернул личинку замка водительской двери и открыл ее. В салоне автомобиля он снял кожух рулевой колонки, снял замок зажигания и завел двигатель, соединив провода вручную. На автомобиле модели " ***" он поехал в Курганскую область. На трассе он заменил на автомобиле аккумулятор (запасной аккумулятор находился в салоне автомобиля позади водительского сиденья) и поставил на него государственные регистрационные знаки ***, которые он нашел чуть ранее возле одного из мусорных контейнеров. По приезду в г. *** Курганской области он припарковал автомобиль к дому *** по улице ***, где произвел текущий ремонт автомобиля - заменил стартер и замок зажигания, а также отремонтировал задние колодки. Своей гражданской супруге он сказал, что автомобиль купил у своего знакомого. Сотрудники полиции задержали его 11 мая 2012 года, автомобиль был изъят 12 мая 2012 года.

В протоколе явки с повинной Сергиенко В.А. сообщил о хищении автомобиля марки " ***" из двора дома в п. ***г. Челябинска и перегнал его в г. *** Курганской области для использования в личных целях.

В чистосердечном признании Сергиенко В.А. также сообщил о хищении автомобиля модели " ***" в ночь с 07 мая 2012 года на 08 мая 2012 года от многоэтажного дома в п. *** г. Челябинска.

Из показаний потерпевшей Л.Т.В. следует, что автомобиль марки " ***" в 2009 году он ей отчим. Вечером 07 мая 2012 года она припарковала данный автомобиль у дома ***по улице ***в г. Челябинске, а утром 08 мая 2012 года около 07 часов обнаружила его отсутствие. Работники полиции нашли автомобиль в г. *** Курганской области, о чем сообщили ей.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Л.Т.В. пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб является значительным, ее среднемесячный доход составляет около *** тысяч рублей, проживает она одна, оплачивает коммунальные услуги, машиной пользуется и в настоящее время.

Свидетель С.С.А. пояснил, что он в качестве следователя занимался расследованием уголовного дела в отношении Сергиенко В.А. При проведении следственных действий давления на Сергиенко В.А. не оказывал; Сергиенко В.А. добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетель П.С.В. давал пояснения по обстоятельствам написания Сергиенко В. А. явки с повинной, утверждал, что при этом никакого давления на Сергиенко В.А. не оказывалось. В беседе Сергиенко В.А. добровольно признался в хищении автомобиля модели " ***". Причастность Сергиенко В.А. к хищению автомобиля модели " ***" выявлена в ходе проверки его на причастность к хищению другого автомобиля в г. *** Челябинской области. Версию о том, что автомобиль модели " ***" был куплен у мужчины по имени ***, Сергиенко В.А. не выдвигал.

Свидетель К.А.Е. показал в суде, что он в качестве оперативного уполномоченного полиции занимался раскрытием хищений автотранспорта на территории г. *** Челябинской области. Проверяя причастность Сергиенко В.А. (который ранее привлекался к ответственности за аналогичные преступления), у дома осужденного был обнаружен автомобиль модели " ***". Давления на Сергиенко В.А. он не оказывал.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Р.Х., которая пояснила, что 11 мая 2012 года ее знакомый Сергиенко В.А. приехал к ней домой на автомобиле марки " ***", он сообщил ей, что этот автомобиль он купил, и осталось оформить на него документы. На данном автомобиле они вместе ездили в г. ***, по возвращению домой Сергиенко В.А. был задержан сотрудниками полиции. На следующий день 12 мая 2012 года сотрудники полиции забрали от ее дома указанный автомобиль.

Кроме того, виновность Сергиенко В.А. в хищении автомобиля у потерпевшей Л.Т.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, под-

5 "h?"

тверждена протоколами осмотра места происшествия - территории у дома N *** по ул. ***в г. Челябинске, а также у дома N *** по ул. *** г. *** Курганской области; заявлением Л.Т.В. о хищении ее имущества, свидетельством о регистрации транспортного средства от 24 апреля 2007 года, автомобиль ***.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а к показаниям осужденного относительно покупки им данного автомобиля у малознакомого мужчины по имени *** отнесся критически. Сомнений в обоснованности выводов суда в данной части у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства, касающиеся места и способа совершения Сергиенко В.А. хищения принадлежащего Л.Т.В. автомобиля марки " ***". Указанные выводы суда подробно и убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Явка с повинной составлена с учетом положений ст. 142 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной.

Доводы Сергиенко В.А. о том, что показания, изобличавшие его в хищении чужого имущества, были даны им в связи с уговорами со стороны сотрудников полиции, суд мотивированно признал несостоятельными, а доводы о самооговоре - надуманными.

Эти доводы тщательно исследовались судом, и было установлено, что явка с повинной, задержание Сергиенко В.А., его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания Сергиенко В.А. давал добровольно, в присутствии адвоката, от присутствующих при следственных действиях лиц и от самого Сергиенко В.А. не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Поэтому указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, установлено не было.

Довод осужденного о том, что срок наказания ему следует исчислять с момента его задержания, а именно с 11 мая 2012 года, а не с 12 мая 2012, как указано в приговоре, является несостоятельным в связи с тем, что по данному уголовному делу Сергиенко В.А. была избрана мера пресечения в виде

6

подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая в зале суда была изменена на заключение под стражу.

При назначении наказания Сергиенко В.А. суд в полной мере принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительную характеристику личности виновного, явку с повинной, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний, инвалидности), возврат потерпевшей похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от преступления, отсутствие у потерпевшей желания наказать осужденного строго, наличие у подсудимого детей, признание вины в период расследования уголовного дела.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований и обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру назначенное Сергиенко В.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести преступления, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и разделяются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2013 года в отношении СЕРГИЕНКО В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Халитовой Д.Р. и апелляционную жалобу осужденного Сергиенко В.А. - без удовлетворения.

Судья