Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 10-4351/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Кашириной А.А., при секретаре Самусенко Е.В., с участием прокурора Украинской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Макаренко А.Д. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года, которым

МАКАРЕНКО А.Д., родившийся *** года в г. ***, судимый 29 декабря 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением того же суда от 30 января 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2011 года отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.

Срок наказания исчисляется с 29 апреля 2013 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

2

Заслушав мнение прокурора Украинской Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.Д. признан виновным в совершении 28 апреля 2013 года покушения на кражу (тайное хищение имущества) потерпевшей П.Е.Г. на сумму ***рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаренко А.Д. указывает о своем несогласии с приговором.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья. В настоящее время он состоит на диспансерном учете с рядом тяжелых хронических заболеваний. В связи с ухудшением состояния его здоровья просит снизить срок наказания либо заменить на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапко Г.Г. указывает, что назначенное Макаренко А.Д. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья, а также характеризующий материал. Также судом учтена тяжесть совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Макаренко А.Д. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Кроме полного признания вины Макаренко А.Д., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П.Е.Г., свидетеля М.И.В. об известных им обстоятельствах хищения и задержания Макаренко А.Д., а также свидетеля Ч.О.А., задержавшего Макаренко А.Д. с похищенным имуществом.

Вина Макаренко А.Д. также подтверждается протоколом осмотра места

3

происшествия, протоколом осмотра изъятого имущества, заключением су-дебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, могла произойти от Макаренко А.Д., протоколом явки с повинной, показаниями Макаренко А.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную с незаконным проникновением в помещение, является правильной. Суд обоснованно исключил из квалификации действий Макаренко А.Д. признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, правильно установив, что кража произошла из торгового павильона строительного рынка.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Макаренко А.Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, являются несостоятельными.

Из текста обжалуемого приговора прямо следует, что кроме явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

4

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Макаренко А.Д., ранее судимого, неоднократно нарушавшего условия отбывания условного осуждения, в связи с чем ему дважды продлялся испытательный срок по приговору от 29 декабря 2011 года, суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условного осуждения в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что в полной мере отвечает целям назначения наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются правильными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Макаренко А.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, его размер далек от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Макаренко А.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2013 года в отношении МАКАРЕНКО А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Судья