Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4366/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., переводчика Косян Р.А., адвоката Максимовой В.Г., осужденного Нерсисян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного Нерсисян А.С, апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Рябцевой Е.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 г., которым

НЕРСИСЯН А.С., родившийся *** г. в г. ***, судимый:

11 июня 2008 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, освобожден условно-досрочно 13 мая 2009 г. на срок девять месяцев двадцать шесть дней,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет десять месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2012 г.

2

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Нерсисяна А.С. и адвоката Максимовой В.Г., повторивших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 10,08 граммов, в особо крупном размере, имевшем место 22-23 февраля 2012 г.

Кроме того, Нерсисян А.С. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля Ш.М.В. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, имевшем место в период с мая 2012 г. по 24 июля 2012 г.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Рябцева Е.В. полагает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Считает приговор суда незаконным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что при описании эпизода сбыта 23 февраля 2012 г. наркотического средства героина массой 1,48 грамм, Нерсисяном А.С. указано о передаче К.А.М. Ш.М.В. денежных средств около 17 часов. Вместе с тем, из показаний Ш.Д.М., Г.А.Ю., И.В.М., К. и протокола осмотра денежных купюр, деньги переданы К. 23 февраля 2012 г. после 17 час.

Указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства объяснение Нерсисян А.С, признанного судом явкой с повинной, поскольку в отношении Нерсисян А.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, объяснение получено без соблюдения норм УПК РФ, в судебном заседании указанное объяснение не исследовалось и в основу доказательств судом не положено.

Указывает на то, что судом необоснованно учтены положительный образ жизни, поведение в судебном заседании, судом также не конкретизировано, что именно повлияло на признание данного обстоятельства исключитель-

3

ным, тем более что Нерсисян А.С. отказался от признательных показаний, вину в содеянном в судебном заседании не признал, не раскаялся, преступление совершено в период непогашенной судимости, опасного рецидива, тем более что суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей применения ст. 64 УК РФ. Указывает на необоснованное применение ст. 64 УК РФ.

Также полагает необходимым указать в редакции какого федерального закона Нерсисян А.С. признан виновным и ему назначено наказание.

Обращает внимание на то, что судом неверно указан срок исчисления наказания Нерсисян А.С. с 24 февраля 2012 г., поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что задержан Нерсисян А.С. 23 февраля 2012 г.

Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, наказание не соответствует личности подсудимого, тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нерсисян А.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в качестве доказательств его вины ссылается на его показания от 24 февраля 2012 г., однако судом не дана оценка тому, что допрос проводился без участия адвоката и переводчика, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, протокол допроса составлен оперативными сотрудниками полиции, передан следователю П.А.В., который он подписал под воздействием наркотических средств.

Утверждает, что во время допроса 24 февраля 2012 г. находился у В.Н.Ю.вместе с оперативными сотрудниками.

Обращает внимание на то, что время в протоколах допроса Б.С.В. и М.О.А.от 24 февраля 2012 г. указано одно и то же.

Указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все доказательства и ходатайства защиты судом не приняты во внимание. Судебное заседание проводилось с нарушением УПК РФ, с обвинительным уклоном, не были устранены противоречия в показаниях участников процесса, доказательства исследовались односторонне.

Не соглашается с тем, что суд в подтверждение его виновности принял во внимание показания свидетеля Ш.М.В., вместе с тем Ш.М.В. в ходе предварительного следствия меняла свои показания, утверждала, что сделала это в связи с угрозами ей и ее ребенку.

Ставит под сомнение постановление о назначении проведение оперативно-розыскных мероприятий, считает эти доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона, поскольку постановление утверждено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, вынесено после проведения оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не производились аудио-видео записи. Понятые, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, являются заинтересованными лицами, поскольку в отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела по ст. 228 УК РФ.

4

Считает, что его вина по преступлению, совершенному в отношении Ш.М.В., не нашла своего подтверждения. Суд сделал вывод, что он (Нерсисян А.С.) звонил Ш.М.В. и угрожал ей в период с мая по 24 июня 2012 г., тогда как он находился в это время в следственном изоляторе. Обращает внимание на то, что при содержании в следственном изоляторе следственно-арестованным запрещено иметь средства связи, не было проверено - изымались ли в камере, где он содержался, какие-либо средства связи.

Считает, что суд необоснованно сослался на детализацию звонков сотового телефона Ш.М.В. в качестве доказательств, поскольку не установил владельца сотового телефона, место, откуда производились звонки, станцию соединения.

Обращает внимание, что Ш.М.В. оговаривает его, обвиняя в совершении двух преступлений, поскольку ее сотрудничество с полицией является основанием на смягчение наказания за преступление, связное с незаконным оборотом наркотических средств, в котором она обвиняется.

Считает, что судом не дана должная оценка показаниям оперативных сотрудников полиции Ш.Д.М., Г.А.Ю., И.В.М., давших в судебном заседании противоречивые показания, судом противоречия устранены не были.

Указывает, что у него в квартире проведено было два обыска, один из которых проводился без понятых.

Не соглашается с критической позицией суда в отношении показаний Ш.А.В., а также с тем, что суд необоснованно истолковал показания свидетелей М.И.П.и И. в пользу обвинения.

Указывает на то, что показания Б.С.В. не являются доказательством по делу, поскольку не соответствуют действительности.

Ставит под сомнение заключение проведенных экспертиз в отношении изъятого наркотического средства.

Указывает на то, что суд не провел дополнительную судебно - химическую экспертизу наркотических средств, не допросил эксперта.

Обращает внимание на то, что во время его допроса 24 февраля 2012 г. он находился в г. Копейске Челябинской области, что подтверждается детализацией его телефонных соединений.

Полагает, что показания свидетелей И.Ф.А., М.И.П., Ш.А.В., М.И.В. доказывают его невиновность в совершенных деяниях.

Не соглашается с заменой переводчика Аветяна B.C. на другого переводчика, поскольку им велся неверный перевод, это обстоятельство лишило его возможности знать - о чем идет речь в судебном заседании.

В судебном заседании Нерсисян А.С. доводы апелляционной жалобы с дополнением дополнил, указав, что сведения, содержащиеся в его объяснении (т.1 л.д.59) о продаже героина Ш.М.В. не соответствуют действительности, поскольку 22 февраля 2012 г. Ш.М.В. ему не звонила. Указанное обстоятельство подтверждает детализация телефонных соединений абонентов.

5

Обращает внимание, что денежная купюра достоинством ***рублей N НС ***, которая является доказательством по настоящему делу, использовалась в ОРМ " ***" по делу в отношении Б.Н.Б.

Указывает на то, что свидетели Б.С.В. и М.О.А. следователем допрошены одновременно, что подтверждается их протоколами допросов на л.д. 33, 35, т. 1.

Обращает внимание на противоречивость показаний Ш.М.В., Л.Ю.В., К.А.М., а также на его оговор свидетелями.

Указывает на то, что из заключения химической экспертизы не следует, что изъятые наркотические средства составляют единую массу.

Считает, что обвинительное заключение на русском языке не соответствует обвинительному заключению на армянском языке.

Кроме того, он задержан сотрудниками полиции 23 февраля 2012 г., а срок наказания судом постановлено исчислять с 24 февраля 2012 г.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено раньше, чем уголовные дела в отношении К.А.М. и Ш.М.В., однако номер его уголовного дела присвоен позже, что подтверждает факт заинтересованности Ш.М.В. и К.А.М. в его осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Нерсисян А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие по данным преступлениям.

Выводы суда о доказанности вины Нерсисян А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания Нерсисян А.С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24 февраля 2012 г. и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 23 февраля 2012 г. он Ш.М.В. сначала продал два грамма героина. Позднее Ш.М.В. попросила его продать еще один грамм героина. Перед передачей героина последней он, был задержан сотрудниками полиции. В ОМВД по г. Копейску в присутствии понятых у

6

него изъяли девять свертков с героином и денежные средства в сумме ***рублей.

В основу приговора судом также правильно положены показания потерпевшей Ш.М.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых потерпевшая сообщала о приобретении наркотических средств для собственного потребления, а также для К.А.М. по его просьбе и на его деньги у Нерсисян А.С. После ее задержания участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого приобрела у Нерсисян А.С. героин. После ареста Нерсисян А.С. по телефону угрожал ей и ее ребенку расправой, звонил ее знакомому Х.К.С., она видела, как за ней следовал несколько раз автомобиль, в котором находились мужчины армянской национальности, которые также высказывали угрозы расправой. Под давлением Нерсисян А.С, она согласилась изменить показания. Ей передали лист с печатным текстом, она его переписала, и на допросе в присутствии адвоката Шефер Е.В. показала, что оговорила Нерсисян А.С, наркотики у него не приобретала, под воздействием оперативных сотрудников полиции дала ложные показания, в том числе и на очной ставке. Указанные показания она давала, опасаясь физической расправы со стороны Нерсисян А.С. и его знакомых.

Свои показания потерпевшая Ш.М.В. подтвердила на очной ставке с Нерсисян А.С, а также при проверке показаний на месте, где подробно рассказала об обстоятельствах приобретения героина у Нерсисян А.С.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К.А.М., из которых следует, что наркотическое средство он попросил приобрести Ш.М.В. 23 февраля 2012 г. он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с героином. После этого он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства у Ш.М.В. Созвонившись с последней, договорился о приобретении двух грамм героина. В последствии он передал Ш.М.В. денежные средства, а она ему героин, после чего Ш.М.В.задержали.

Свидетель Б.С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждала, что Ш.М.В. позвонил К.А.М. и попросил приобрести для него героин. Она видела, как К.А.М. передал Ш.М.В. денежные средства. Последняя сообщила, что нужно сходить в общежитие к "нерусскому" мужчине за героином. Вернувшись, Ш.М.В. передала К.А.М. два свертка, после чего их задержали сотрудники полиции. В последствии от Ш.М.В. знает, что ей звонил Нерсисян А.С, который находился под стражей, угрожал расправой ей и ее дочери, с целью изменения Ш.М.В. показаний в пользу Нерсисян А.С. В последствие также от Ш.М.В. ей стало известно, что последняя изменила показания, сказав, что one-

7

ративные сотрудники заставили ее дать показания против Нерсисян А.С, при этом показала ей лист с текстом.

Понятые В.О.В., Л.Ю.В., А.В.А., Г.А.В.

Г.А.В., Я.О.Ю., подтвердили факт вручения фиксированных денежных средств К.А.М., а также выдачу им наркотических средств. Кроме того, при досмотре Ш.М.В. был изъят сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Ш.Д.М., Г.А.Ю., И.В.М.

И.В.М. и Б.О.Н. (сотрудников полиции) следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" ими был задержан К.А.М., который при себе имел героин. Последний указал, что приобрел наркотическое средство у Ш.М.В., в отношении которой было проведено оперативное мероприятие "Проверочная закупка". К.А.М. были вручены фиксированные денежные средства, созвонившись, он договорился с Ш.М.В. о приобретении героина. К.А.М. передал Ш.М.В. фиксированные денежные средства, она передала К.А.М. героин. После этого Ш.М.В. задержали. Ш.М.В. сообщила, что приобрела наркотическое средство у мужчины по имени " ***". В отношении указанного лица было принято решение о проведении оперативных мероприятий "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", в которых согласилась принять участие Ш.М.В. Созвонившись в " ***", она попросила продать героин. В последствии, в обозначенном " ***" месте, был задержан Нерсисян А.С, у которого изъяты девять свертков с героином и фиксированные денежные средства.

Свидетель С.Р.Х. (сотрудник полиции) подтвердил, что в ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области обратилась Ш.М.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нерсисян А.С, который принуждал ее к даче ложных показаний, созваниваясь с ней по телефону из СИЗО-3 г. Челябинска. Нерсисян А.С. также звонил сожителю Ш.М.В. Х.К.С. Из пояснений Х.К.С. известно, что по просьбе Нерсисян А.С. он назвал номер телефона Ш.М.В. После этого ему позвонил неизвестный мужчина и попросил передать письмо Ш.М.В. от Нерсисян А.С, что он и сделал. Со слов Ш.М.В. известно, что Нерсисян А.С. ей и ее ребенку угрожал расправой. Угрозы Ш.М.В. воспринимала реально. Поддавшись требованиям осужденного и воспользовавшись переданным ей письмом, Ш.М.В. изменила показания в пользу Нерсисян А.С. В ходе оперативных мероприятий был установлен мужчина передавший письмо для Ш.М.В. - Ш.А.В.

Свидетель Ш.Е.С. пояснял, что в ИБС ОМВД России по г. Копейску Челябинской области у Нерсисян А.С. была обнаружена и изъята сим-карта.

8

Из показаний свидетеля Х.К.С. следует, что Ш.М.В. приобретала наркотические средства у Нерсисян А.С, которого в последствии арестовали за сбыт наркотических средств. После ареста Нерсисян А.С. периодически ему звонил, просил поговорить с Ш.М.В. об изменении ею показаний. Также ему известно, что Нерсисян А.С. звонил Ш.М.В. с аналогичной просьбой. В последствие ему позвонил незнакомый мужчина, который от Нерсисян А.С. передал для Ш.М.В. лист бумаги с текстом. Со слов Ш.М.В. ему известно, что она изменила свои первоначальные показания в пользу Нерсисян А.С.

Сомневаться в достоверности показаний Нерсисян А.С. в качестве подозреваемого, потерпевшей Ш.М.В., свидетелей, в том числе понятых и сотрудников полиции, а также полагать об оговоре потерпевшей, свидетелями осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам и не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, касающихся оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Доводы апелляционной жалобы осужденного о возбуждении в отношении понятых уголовных дел необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы с дополнениями Нерсисян А.С. о нахождении его во время допроса у В.Н.Ю. необоснованны, поскольку опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 24 февраля 2012 г., в котором также принимал участие адвокат Ефременков Е.П.

То обстоятельство, что 24 февраля 2012 г. устанавливались телефонные соединения между абонентским номером, принадлежащим Нерсисян А.С. с другими абонентами, не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего.

Что касается доводов жалобы с дополнением, касающихся указания следователем одного и того же времени в протоколах допросов свидетелей М.О.А. и Б.С.В., то судебная коллегия данное обстоятельство расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку свидетель Б.С.В. в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, а показания свидетеля М.О.А. предметом исследования в суде первой инстанции не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, при постановлении приговора в отношении Ш.М.В. по преступлениям, совершенным 22 и 23 февраля 2012 г., судом первой инстанции не признавалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - сотрудничество с полицией (т.З л.д. 143-144).

9

Участие свидетеля Л.Ю.В. в качестве понятого при личном досмотре К.А.М. и Нерсисян А.С. не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ставит его показания под сомнение.

Показания Нерсисян А.С, данные в суде первой инстанции о том, что он Ш.М.В. не передавал наркотических средств, в момент задержания ему подбросили наркотики и денежные средства, из СИЗО потерпевшей не звонил, исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обоснованно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Помимо вышеперечисленных доказательств, в основу приговора правильно положены материалы оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Проверочная закупка", "Наблюдение", объяснение Нерсисян А.С, которое судом признано в качестве явки с повинной, детализации телефонных соединений абонентов, экспертные заключения, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение Нерсисян А.С, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а содержание объяснения нашло отражение в показаниях свидетелей Ш.М.В., Ш.Д.М., Г.А.Ю., И.В.М., и было предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Что касается заключений химических экспертиз, то они обоснованно учтены судом в качестве доказательств виновности Нерсисян А.С, поскольку выводы, изложенные в них, оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и согласуются с ними, указывая на совершение осужденным действий, связанных именно с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы с дополнениями осужденного об отсутствии телефонных соединений между абонентским номером, принадлежащим Ш.М.В. и его номером, поскольку они оп-

10

ровергаются детализацией телефонных соединений, а также протоколом осмотра предметов и документов (т.2 л.д.4-5).

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел РФ.

Как усматривается из материалов дела предусмотренные п. 4, 6, 14 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Проверочная закупка", "Наблюдение" проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нерсисян А.С. послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены начальником полиции отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области до проведения ОРМ, что также соответствует требованиям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отсутствие во время проведения оперативных мероприятий аудио-видео записи, не влечет за собой признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведения указанных мероприятий.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что он получал материальную выгоду, предварительно договаривался о сбыте, а затем передавал Ш.М.В. наркотические средства.

Что касается доводов жалобы с дополнением о том, что денежная купюра достоинством ***рублей N ***, которая является доказательством по настоящему делу, также использовалась в ОРМ "Проверочная закупка" по делу в отношении Б.Н.Б., то данное обстоятельство не

11

противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из представленной Нерсисян А.С. копии кассационного определения Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 г. по уголовному делу в отношении Б.Н.Б., последний совершил преступление 25 апреля 2012 г.

Из материалов уголовного дела следует, что денежная купюра достоинством *** *** рублей N ***, использовалась в ОРМ "Проверочная закупка" и была изъята у Нерсисян А.С. (т.1 л.д.56) 23 февраля 2012 г., признана и приобщена на основании постановления следователя от 14 марта 2012 г. в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Этим же постановлением указанная денежная купюра возвращена старшему О/У ОБНОН УУР ГУ МВД России Челябинской области Ш.Д.М. (т.1 л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Нерсисян А.С. о том, что он не мог звонить Ш.М.В., поскольку находился в следственном изоляторе, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля Ш.Е.С. об обнаружении у Нерсисян А.С. в ИБС ОМВД России по г. Копейску Челябинской области сим-карты, детализацией телефонных соединений.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлен владелец телефона и место, с которого производились звонки потерпевшей, не является основанием для признания недопустимым в качестве доказательства детализации телефонных соединений Ш.М.В.

Доводы Нерсисян А.С. о проведении у него в квартире двух обысков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку в ходе предварительного расследования, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств о назначении дополнительных судебных экспертиз и постановке для разрешения экспертом дополнительных вопросов не заявлялось.

Доводы осужденного о том, что неправильный перевод обвинительного заключения на армянский язык, что замена переводчика повлекла за собой неверный перевод хода судебного заседания, в связи с чем нарушено право Нерсисян А.С. на защиту, являются необоснованными.

12

Согласно материалам дела, Нерсисян А.С. допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и с участием переводчика, при выполнении следственных действий, в том числе и при предъявлении обвинения и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, замечаний и возражений не высказывал, ходатайств не заявлял.

Давая показания в качестве подозреваемого, осужденный утверждал о владении русским языком в связи с изучением русского языка в школе, длительным проживанием на территории РФ, а также сожительством на данный момент с русской женщиной. Кроме того, Нерсисян А.С. ранее был осужден по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2008 г., из которого видно, что Нерсисян А.С. владеет русским языком, поскольку переводчик в судебном заседании не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции произведена замена переводчика Аветян B.C. на Сагир И.Д., против участия которого осужденный не возражал. Кроме того, переводчик Сагир И.Д. подтвердил правильность перевода обвинительного заключения на армянский язык.

Присвоение номера уголовному делу не регламентируется уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы Нерсисян А.С. в этой части являются необоснованными.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Нерсисян А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что он получал материальную выгоду, предварительно договаривался о сбыте, а затем передавал Ш.М.В. наркотические средства.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия Нерсисян А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

При решении вопроса о наказании осужденному Нерсисян А.С, вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями и жалобы с дополнениями, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Нерсисян А.С. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

13

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Нерсисян А.С. наказания.

Назначенное Нерсисян А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступлений, при этом суд учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследования преступлений в ходе предварительного следствия, возраст и состояние здоровья осужденного, ***, положительный образ жизни, поведение в судебном заседании. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, либо суровости.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Мотивы данного решения, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

14

Как видно из материалов уголовного дела Нерсисян А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в особо крупном размере 23 февраля 2012 г., то есть в период действия Федерального закона РФ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ, однако суд первой инстанции не указал редакцию закона, в связи с чем доводы апелляционного представления с дополнениями в указанной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что суд первой инстанции неверно указал на исчисление срока наказания Нерсисян А.С. с 24 февраля 2012 г., поскольку как видно из материалов дела (т.1 л.д. 56, 59) фактически последний был задержан 23 февраля 2012 г.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления с дополнением о том, что при описании преступного деяния сбыта наркотического средства Нерсисян А.С. 23 февраля 2012 г. массой 1,48 грамм, судом указано о передаче К.А.М. Ш.М.В. денежных средств около 17 часов. Однако, как видно из материалов дела (т.1 л.д. 13), денежные средства были переданы К.А.М. 23 февраля 2012 г. после 17 часов.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, которые подлежат устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 289.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Рябцевой Е.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Нерсисян А.С. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 г. в отношении осужденного НЕРСИСЯН А.С. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить время передачи денежных средств в размере ***рублей К.А.М. Ш.М.В ... "после 17 часов", вместо "около 17 часов";

в резолютивной части приговора указать на осуждение НЕРСИСЯН А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции

15

Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ и об исчислении срока отбывания наказания с 23 февраля 2012 г., вместо 24 февраля 2012 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Ряб-цевой Е.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Нерсисян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий