Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 10-4430/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретарях Михиной Е.Н., Олоховой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К., потерпевшего Х.Д.И., представителя потерпевшего адвоката Шестакова И.В., защитника адвоката Паниной Е.А., осужденного Кучерова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Шестакова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года, которым

КУЧЕРОВ С.В., родившийся *** года в

г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять места жительства и места работы без уведомления тех же органов.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Кучерова СВ. в пользу Халиуллина Д.И. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - ***рубля.

2

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Марининой В.К., представителя потерпевшего адвоката Шестакова И.В. и потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденного Кучерова СВ. и защитника адвоката Паниной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров СВ. признан виновным в причинении потерпевшему Х.Д.И. тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с приговором, посчитав его незаконным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Кучерова СВ. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что Кучеров СВ. как образованный человек и профессиональный спортсмен понимал, что голова является жизненно важным органом человека, что нанося сильные удары в голову, можно причинить тяжкий вред здоровью, действовал с косвенным умыслом. Указывает, что Кучерову СВ. со стороны потерпевшего ничего не угрожало. По мнению автора апелляционного представления, тот факт, что Кучеров СВ. оказывал медицинскую помощь потерпевшему, лишь указывает на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое было учтено при постановлении приговора, а не на отсутствие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд пришел к выводу, что из показаний Б.М.В., Бс.М.В. и иных доказательств не следует, что Кучеров СВ. мог нанести или наносил удары в теменно-височную область головы потерпевшего. Вместе с тем, суд при изложении показаний свидетелей В.Р.Т. и Ж.С.И., которым о событиях известно со слов очевидца Б.М.В., прямо указывает на их утверждение, что подсудимый один или два раза ударил потерпевшего по виску рукой в правую часть. Свидетель Б.М.В. допрашивался в ходе предварительного следствия один раз, через пять месяцев после случившегося, а в суде -спустя год. Полагает, что суд не дал оценку этому обстоятельству, Б.М.В. по прошествии времени в силу особенностей человеческой памяти мог забыть точное место приложения удара Кучерова СВ., а также место приложения головы Х.Д.И. при падении на асфальт. Показания свидетелей В.Р.Т. и Ж.С.И. находит последовательными и не содержащими существенных противоречий. Считает, что суд в приговоре не дал

3

оценку показаниям свидетеля Б.М.В. в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, указывает, что суд, делая вывод о том, что потерпевший упал на асфальт с высоты собственного роста, ударился правой височной частью головы, не учел и не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям подсудимого Кучерова СВ., показаниям свидетеля Б.М.В., данным в ходе следствия. Полагает, что Х.Д.И. получил травму именно от удара Кучерова СВ., поскольку, со слов Б.М.В., в момент падения потерпевший не пытался сгруппироваться, то есть сознание потерял в воздухе. Кроме того, полагает, что суд не учел также того, что потерпевший после удара, нанесенного Кучеровым СВ., немного присел, то есть падал уже не с высоты собственного роста, а также физическую подготовку Кучерова СВ., который является спортсменом - профессионалом. В приговоре не дано оценки данному обстоятельству. Считает, что выводы эксперта относительно механизма образования повреждений у Х.Д.И. не согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и противоречат им.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что во вводной части приговора суд не указал данные о личности Кучерова СВ., имеющие значение для уголовного дела, а именно то обстоятельство, что Кучеров СВ. ранее не судим.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шеста-ков И.В., ссылаясь на нормы законодательства, считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что судом неверно оценены доказательства по делу и необоснованно переквалифицированы действия Кучерова СВ. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, преждевременно и необоснованно сделан вывод о том, что нанесение ударов по жизненно важному органу человека - голове не свидетельствует о доказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что Кучеров СВ. ранее занимался боевым видом восточных единоборств, получил звание кандидата в мастера спорта по бодибилдингу, и, имея хорошую физическую подготовку и специальные навыки, нанося удары потерпевшему в голову, то есть в жизненно важный орган, не мог не предвидеть наступления опасных последствий. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта о невозможности причинения повреждений, имевших место у потерпевшего, в результате удара рукой (кулаком), противоречит материалам уголовного дела, в частности, показаниям свидетеля Б.М.В., который в ходе допроса на стадии предварительного расследования пояснял, что после ударов подсудимого, которые пришлись в лицо и голову потерпевшего справа, потерпевший Х.Д.И. "рухнул" на спину и ударился затылком о землю. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку без выяснения вопроса о механизме образования повреждения, имевшего

места у потерпевшего Х.Д.И., невозможно решить вопрос о квалификации действий Кучерова СВ. Указывает, что в период предварительного следствия свидетель Б.М.В. прямо указывал, что Кучеров СВ. ударил потерпевшего кулаком в голову - в теменно-височную область справа, и именно в этом месте у потерпевшего имелась травма. После удара потерпевший упал на спину, ударился при этом затылком о землю. По мнению автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил показания свидетеля Б.М.В. таким образом, чтобы они согласовывались с выводами судебно-медицинского эксперта в части возможности получения потерпевшим травмы при падении, что дало суду возможность квалифицировать действия Кучерова СВ. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Высказывает сомнения в достоверности выводов эксперта о невозможности причинения имевшихся повреждений в результате удара рукой (кулаком) в голову потерпевшего. Не согласен с размером удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в *** рублей, полагает, что исковые требования потерпевшего должны быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Кучерова СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший Х.Д.И. показал, что находился на стационарном лечении по поводу травмы, полученной в середине июля 2012 года. Обстоятельства происшедшего не помнит. Со слов очевидца Б.М.В. ему известно, что Кучеров СВ. нанес ему один или два удара в голову, от которых он упал.

То обстоятельство, что Х.Д.И. упал на асфальт после нанесенных Кучеровым СВ. ударов в область головы, подтверждается показаниями свидетеля Б.М.В., данными в ходе досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем, а также показаниями сви-

5

детелей В.Р.Т., Ж.С.И., Б.Т.С., которым это известно со слов Б.М.В.

Так, свидетель Б.М.В. пояснил, что видел, как Кучеров СВ. нанес подряд два удара руками, без замаха, в область головы Х.Д.И., после чего тот согнул ноги в коленях, наклонился немного вперед и резко упал на спину (л.д. 79-82 т.1).

Будучи дополнительно допрошен, свидетель Б.М.В. пояснил, что видел, как при падении Х.Д.И. ударился головой об асфальт, но в каком положении находилась голова последнего, не обратил внимания. Высказанное им ранее суждение о том, что Х.Д.И. при падении ударился затылочной частью головы, является предположением (л.д. 102-103 т.1).

Из показаний свидетеля В.Р.Т. в судебном заседании следует, что 09 июля 2012 года, приехав по просьбе Б.М.В. к месту происшествия, он узнал от последнего, что во время разговора Кучеров СВ. нанес Х.Д.И. два удара кулаками по голове.

Суждение свидетеля В.Р.Т. о том, что Кучеров СВ. нанес удары потерпевшему в область правого виска, являлось, как следует из протокола судебного заседания, предположением, высказанным в связи с тем, что свидетель видел у потерпевшего опухоль в области правого виска.

Из показаний свидетеля Ж.С.И., данных в ходе досудебного производства по делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, следует, что, приехав на место происшествия, он узнал от Б.М.В., что во время разговора Кучеров СВ. нанес Х.Д.И. один или два удара в правый висок, от чего последний упал спиной на асфальт ( л.д. 73-75 т.1).

Аналогичные показания в ходе досудебного производства по делу дала и свидетель Б.Т.С.(л.д. 75-77 т.1).

Однако следует учесть, что в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, свидетель Б.М.В. пояснил, что не помнит, говорил ли Ж.С.И. и Б.Т.С. о нанесении Кучеровым СВ. потерпевшему удара именно в правый висок, и что это было его предположением.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей не

6

t '

/л

'I

столь значительны, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалобы и представления в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Из заключения эксперта от 03 октября 2012 года следует, что у Х.Д.И. имели место перелом свода и основания черепа справа (теменно-височная область, клиновидная кость справа), травматическое эпидуральное кровоизлияние справа, ушиб головного мозга средней степени, которые образовались от не менее одного воздействия тупым твердым предметом. Местом приложения травмирующей силы явилась правая половина головы (те-менно-височная область). Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 39-42 том 1).

Согласно заключению эксперта от 16 ноября 2012 года, имевшиеся у Х.Д.И. повреждения образовались от не менее одного воздействия тупым твердым предметом со значительной механической силой, возможно при падении с высоты собственного роста на плоскость, которое (падение) могло произойти как в результате предшествующего ускорения, приданного посторонней силой (удар, толчок, бросок и т.д.), так и без такового. Учитывая характер, локализацию и особенности вышеуказанных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, в данном случае, исключается возможность образования их при ударе рукой (кулаком) в область головы (л.д. 48-51 том 1).

В судебном заседании эксперт Щ.К.Г. показал, что невозможно образование повреждений, которые имелись у потерпевшего, от удара кулаком, в этом случае отсутствуют необходимые условия для образования обнаруженных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 254 от 15 октября 2013 года, имевшееся у Х.Д.И. повреждение возникло в результате однократного травматического взаимодействия теменной области головы пострадавшего с тупым твердым предметом, высказаться о частных признаках следообразующей части которого по имеющимся данным не представляется возможным. Характер повреждений (отсутствие ран кожных покровов, линейный характер перелома, наличие очага ушиба на противоположной стороне головного мозга) позволяют с большой долей вероятности говорить о так называемом инерционном механизме травмы, который чаще всего реализуется при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость и соударении головой о поверхность ... формирование комплекса повреждений, подобных тем, что имелись у Х.Д.И., в результате однократного удара невооруженной рукой по нефиксированной голове пострадавшего является нехарактерным (практически исключено).

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не доверять им оснований не имеется.

Доводы апелляционных представлении и жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта от 03 октября 2012 года и 16 ноября 2012 года, их противоречиях с другими исследованными судом доказательствами, как и доводы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля Б.М.В. в совокупности с другими доказательствами, и приведенная стороной обвинения оценка показаний свидетелей Б.М.В., В.Р.Т., В.Р.Т. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка стороны обвинения на то, что суд первой инстанции не учел положение тела потерпевшего при падении также несостоятельна. Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N 254 от 15 октября 2013 года следует, что механизм травмы головы у Х.Д.И. мог быть реализован при любых обстоятельствах (в том числе указанных свидетелем Б.М.В.), при условии однократного значительного травматического воздействия (соударения) правой теменной области головы пострадавшего с плоскостью.

Как показал эксперт Щ.К.Г. и указала в своем заключении судебно-медицинской экспертная комиссия, каких-либо объективных медицинских критериев повреждений, позволяющих учесть степень физической подготовки и телосложения нападавшего и потерпевшего при определении возможного механизма образования телесных повреждений, не имеется.

Данные утверждения доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно не учел степень физической подготовки Кучерова СВ., являются необоснованными.

Показания Кучерова СВ. о нанесении ударов Х.Д.И. в состоянии необходимой обороны суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кучерова СВ. в причинении тяжкого вреда здоровью Х.Д.И. по неосторожности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных представления и жалобы в этой части несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.

8

Вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Кучерова СВ. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ является обоснованным, достаточно мотивирован, и судебная коллегия соглашается с ним.

Судом первой инстанции установлено, что тяжкий вред здоровью Х.Д.И. был причинен не непосредственно от воздействия руки Кучерова СВ., а от удара при падении на твердый предмет. Судебной коллегией с целью проверки данного обстоятельства назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой подтверждают данный вывод.

Достоверных доказательств нанесения осужденным Х.Д.И. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью непосредственно рукой Кучерова СВ., даже с учетом физической подготовки последнего, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Данные доводы стороны обвинения являются предположениями и опровергаются заключениями эксперта

Суд первой инстанции, придя к выводу о неосторожном причинении Кучеровым СВ. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правильно указал, в том числе, и на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Д.И. При этом суд обоснованно оценил не только обстоятельства совершения преступления, но и поведение Кучерова СВ. после него. Это не противоречит действующему законодательству, довод апелляционного представления в этой части является несостоятельным.

Довод апелляционного представления об отсутствии угрозы Кучерову СВ. со стороны потерпевшего согласуется с аналогичным выводом суда первой инстанции, изложенным в приговоре, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются содержанием приговора.

При назначении Кучерову СВ. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, выводы о виде, размере наказания мотивированны. Применение к Кучерову СВ. положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивированно и является обоснованным.

9

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы не нарушил прав осужденного и не влечет незаконность приговора. К тому же, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе и вопросы, позволяющие получить сведения, на которые указывала сторона обвинения.

Отсутствие во вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведений об отсутствии у Кучерова СВ. судимостей не является существенным, не влечет за собой отмену или изменение приговора. Доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учетом степени моральных страданий потерпевшего, требований целесообразности, разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных представления (с дополнением) и жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года в отношении Кучерова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Шестакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи