Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 10-4444/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

потерпевшего Щ.О.Н.,

защитника - адвоката Чикрий А.Л.,

осужденного Филимонова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филимонова В.А. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 2 августа 2013 года, которым

ФИЛИМОНОВ В.А., родившийся *** года в п. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Филимонова В.А. и адвоката Чик-рия А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Масалова В.А. и потерпевшего Щ.О.Н., предложивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.А. признан виновным в том, что 9 марта 2013 года управляя автомобилем на территории Катав-Ивановского района Челябинской области нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Щ.Л.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

2

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов В.А., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление им было совершено впервые. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иной вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ или применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Щ.О.Н. и государственный обвинитель Поздеев A.M. указывают на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Филимонова В.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Филимонова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Филимонову В.А., суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все перечисленные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, положительные характеристики с места жительства и работы.

3

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исходя из размера назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически применил требования ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание положительные сведения о личности Филимонова В.А., суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако учитывая общественную опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания назначено правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 2 августа 2013 года в отношении ФИЛИМОНОВА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья