Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4513/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Самусенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., осужденной Чухловиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Чухловиной Ю.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 г., которым

ЧУХЛОВИНА Ю.Б., родившаяся *** г. в г. ***, судимая:

24 июля 2006 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

04 октября 2007 г. постановлением Цивильского районного суда Чувашской республики осужденной предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 24 июля 2006 г. отменена, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2006 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 августа 2013 г., зачтен в срок отбывания

2

наказания срок содержания под стражей с 24 октября 2012 г. по 01 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденной Чухловиной Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Марининой В.К., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухловина Ю.Б. осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 октября 2012 г. в период с 05 часов до 05 часов 20 минут в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чухловина Ю.Б. не соглашается с приговором ввиду нарушений материального и процессуального законов.

Считает приговор несправедливым и строгим, который явился таковым в результате ее юридической неграмотности. Предоставленный защитник -адвокат Лепинских С.Н., не в полной мере выполнил свои профессиональные обязанности. Заключить соглашение с другим адвокатом она не могла, в связи с отсутствием денежных средств. Также она была лишена возможности получать юридические консультации для правильной и своевременной подачи жалоб и ходатайств, а также выполнять иные действия, которые могли способствовать построению защиты. В связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, ею был пропущен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах считает, что действия адвоката Лепинских С.Н. не соответствовали ст. 53 УПК РФ, а также Федеральному закону РФ 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", чем были нарушены ее права.

Указывает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, фактические обстоятельства не соответствуют обвинительному заключению и обстоятельствам, изложенным в приговоре. Судом не рассмотрены иные варианты получения травмы следователем Ф.Г.Н.

Обращает внимание на то, что ей не дали защититься ни в ходе следствия, в судебном заседании ее попытки привлечь внимание к другим обстоятельствам и моментам, во время которых возможно было получение травм потерпевшей, отклонялись судом.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, к показаниям которых суд отнесся критически. Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей, которые поясняли, что на момент про-

3

ведения обыска в комнате был беспорядок.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля, показания которого могли повлиять на имеющиеся существенные противоречия.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чухловина Ю.Б. указывает о чрезмерной суровости приговора и несправедливости назначенного наказания.

Излагая обстоятельства производства ее личного досмотра, указывает, что был обнаружен пакет-гриппер с порошкообразным веществом, который ей не принадлежал. Она проглотила этот пакетик, то есть предприняла попытки к тому, чтобы этот не принадлежащий ей пакет не стал поводом для обвинения ее в каких-либо незаконных делах.

Указывает, что по причине ее юридической неграмотности и действий (бездействий) ее защитников в ходе предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что органы следствия в нарушение ст.ст. 17, 153 УПК РФ возбудили уголовное дело 06 декабря 2012 г. по событиям, произошедшим 24 октября 2012 г., переквалифицировали действия средней тяжести на тяжкое преступление.

Просит признать действия следователя Ф.Г.Н., а также других сотрудников УФСНК по Челябинской области, производивших в ночное время суток оперативно-розыскные мероприятия противозаконными, нарушающими ее права и свободы.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона РФ, уголовные дела, возбужденные в отношении нее, должны быть соединены в одно производство, поскольку ошибки предварительного следствия иным образом устранить не возможно.

Считает, что назначенное судом наказание противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре", п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Указывает, что до окончания судебного следствия она направила заявление в порядке ст.ст. 20, 318 УПК РФ о повторном допросе свидетелей по обстоятельствам событий, произошедших в ночь на 24 октября 2012 г., которые имели существенное значение для принятия решения. Однако до постановления приговора процессуальное решение по разрешению ходатайства вынесено не было. После рассмотрения уголовного дела ею получен письменный отказ в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что действия суда не отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", препятствуют осуществлению ее прав, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п.п.3-5 По-

4

становления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", нарушает права и свободы, гарантированные в ст. 2 ст. 17, ст. 19, ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Лапко Г.Г. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденной Чухловиной Ю.Б. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, потерпевшая Ф.Г.Н. поясняла, что в ходе проведения личного досмотра Чухловиной Ю.Б. после обнаружения у нее в кармане кофты денежных средств и пакета с белым порошком, последняя укусила ее за руку, выхватила пакет и положила его себе в рот. В свою очередь она попыталась отобрать пакет, вытащив его изо рта Чухловиной Ю.Б., однако последняя вывернула ее кисть, причинив ей перелом пятой кости левой кисти и рану.

Свидетели Б.Л.М. и С.Т.Н. (понятые) показывали, что присутствовали при обыске и проведении личного досмотра Чухловиной Ю.Б. После того, как следователь Ф.Г.Н. продемонстрировала им обнаруженные в кармане кофты Чухловиной Ю.Б. денежные средства и пакет с порошком, Чухловина Ю.Б. укусила следователя за руку, выхватила пакет и положила его себе в рот. Следователь пыталась вытащить изо рта Чухловиной Ю.Б. данный пакет, однако Чухловина Ю.Б. хватала следователя за руки, после чего проглотила пакет. В последствие видели кровь на пальце левой руки следователя Ф.Г.Н.

Свидетели Л.В.А. и С.Д.Г. (оперативные сотрудники УФСНК по Челябинской области) слышали из комнаты, где проводился личный досмотр Чухловиной Ю.Б., крики следователя о том, что Чухловина Ю.Б. проглотила наркотики. Со слов Ф.Г.Н. знают, что Чухловина Ю.Б. укусила ее за палец, затем вывернула кисть левой руки, причинив пе-

5

релом.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: приказом и.о. начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области N 170 л/с от 20 декабря 2010 г. "По личному составу", справкой заместителя начальника Следственной службы - начальником СО УФСКН РФ в Челябинской области о нахождении Ф.Г.Н. с 09.00 часов 23 октября 2012 г. до 09.00 часов 24 октября 2012 г. на суточном дежурстве; протоколом личного обыска Чухловиной Ю.Б., согласно которому у последней обнаружен пакет-гриппер с порошкообразным веществом; протоколом медицинского освидетельствования Чухловиной Ю.Б., согласно которому у Чухловиной Ю.Б. установлено наркотическое опьянение; заключениями судебно-медицинского эксперта N 69 "А" от 01 февраля 2013 г., от 03 июня 2013 г., установлены повреждения у Ф.Г.Н., их тяжесть, а также механизм возникновения - от выкручивания кисти, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Чухловиной Ю.Б., данные в суде первой инстанции о том, что следователя она за руку не кусала, а также показания свидетеля П.О.А. о том, что следователь Ф.Г.Н. упала у подъезда, в связи с чем могла сломать руку, исследованы наряду с другими доказательствами, проверены путем сопоставления с ними и обоснованно признаны судом не достоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями судебно-медицинского эксперта Ю.М.Х., подтвердившего выводы данных им заключений.

Доводы жалобы о причинении травмы следователю Ф.Г.Н. иным способом, чем установлено фактическими обстоятельствами, противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей, противоречий в их показаниях, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

6

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности действий следователя Ф.Г.Н. и других сотрудников УФСНК по Челябинской области необоснованны.

Как видно из материалов дела, следователь Ф.Г.Н., а также другие сотрудники УФСНК по Челябинской области действовали в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство С.В.Ю. из окна квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области. Кроме того, Чухловина Ю.Б. с аналогичными требованиями о незаконности действий сотрудников УФСНК по Челябинской области обращалась с заявлением в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК по Челябинской области. Действия сотрудников УФСНК по Челябинской области следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Челябинской области А.С.С. признаны законными, в связи с чем последним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чухловиной Ю.Б. (т. 1 л.д. 220-223).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Чухловиной Ю.Б., поскольку из материалов дела видно, что все следственные действия с Чухловиной Ю.Б. как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия, проводились в присутствии адвоката. При этом Чухловина Ю.Б. не требовала замены адвоката, все права ей разъяснены под роспись, в том числе и право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия следователя, а также другие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Не состоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы с дополнениями осужденной о не разрешении судом ее ходатайства о повторном допросе свидетелей.

Из материалов уголовного дела видно, что указанное ходатайство Чухловина Ю.Б. направила в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области после 15 июля 2013 г. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания 09 июля 2013 г. судебное следствие по уголовному делу было окончено, в связи с чем Чухловиной Ю.Б. дан ответ по существу (т. 2 л.д. 40).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей строго соблюдался принцип состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

7

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, наличие другого уголовного дела в отношении Чухловиной Ю.Б., находящегося в производстве органов предварительного следствия или суда, не является препятствием для рассмотрения указанного уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе, одного лица, совершившего несколько преступлений.

Вместе с тем в законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел -это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Оснований, влекущих необходимость соединения уголовных дел органами предварительного следствия, а также судом, Чухловиной Ю.Б. не приведено.

Привлечение к уголовной ответственности Чухловиной Ю.Б. в связи с обнаружением у нее пакета с порошкообразным веществом, его принадлежность, не являлись предметом указанного судебного заседания в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Чухловиной Ю.Б. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, назначено с учетом данных о личности Чухловиной Ю.Б., а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно пол и состояние здоровья Чухловиной Ю.Б., а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания Чухловиной Ю.Б. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в действиях осужденной установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

8

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 года в отношении ЧУХЛОВИНОЙ Ю.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Чухловиной Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи