Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 10-4569/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Н.Л., судей Макухи Г.М. и Тульской И.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Гончар Н.Б., адвоката Шаповаловой С.А., осужденного Аликеева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Аликеева Д.О. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года, которым

А Л И К Е Е В Д.О., родившийся *** года в г. ***, судимый 06 октября 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 02 октября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления осужденного Аликеева Д.О. и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аликеев Д.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей метилендиоксипирова-

лерон, массой 2,486 грамма, совершенное 11 февраля 2013 года, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 12 февраля 2013 года наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей производное З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] - ТМСР-018((1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и производное N-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид - Ы-(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,514 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аликеев Д.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд в основу приговора положил только доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Н.Е.С. для подтверждения его непричастности к событиям 11 февраля 2013 года. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть содержит существенные нарушения.

По мнению осужденного, по эпизоду от 11 февраля 2013 года суд положил в основу обвинительного приговора ничем не подтвержденные показания свидетеля А.М.С., которые подлежат исключению из числа доказательств. Показания свидетеля Ч.Д.С. основаны лишь на догадках и предположениях и также не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, необходимо было допросить в судебном заседании свидетеля С.А.В., которая могла бы сообщить об обстоятельствах, происходивших в действительности 12 февраля 2013 года. По мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие "Контрольная закупка" 12 февраля 2013 года была проведена незаконно, без соответствующего разрешения вышестоящего органа. Считает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств в ходе судебного заседания не была доказана.

Указывает на ограничения его права на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске в качестве общественного защитника С.О.А.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора имеются сведения о героине, к которому он не имеет никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года в отношении Аликеева Д.О. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обос-

нованному выводу о виновности осужденного Аликеева Д.О. в совершении преступлений.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетеля А.М.С., из которых следует, что он неоднократно для личного употребления приобретал наркотическое средство "соль" у Аликеева Д.О., который представился ему " ***". Для этого он представительно созванивался с Аликеевым Д.О. по телефону и договаривался о встрече. 11 февраля 2013 года в вечернее время, по предварительной договоренности он встретился с Аликеевым Д.О. и приобрел у него 2 пакетика с наркотическим средством "соль" за ***рублей. После этого он пешком пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции на перекрестке ул. *** в г. Челябинске и доставлен в отделение полиции. В ходе досмотра он добровольно выдал приобретенное ранее у Аликеева Д.О. наркотическое средство, рассказал оперативным сотрудникам у кого именно приобрел наркотическое средство "соль" и добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", о чем собственноручно написал заявление. На следующий день, находясь в отделении полиции, он в течение дня по телефону договорился с Аликеевым Д.О. о приобретении наркотического средства "соль" в количестве 2 пакетиков, для чего ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере ***рублей. Затем в сопровождении оперативных сотрудников он проследовал к месту встречи с Аликеевым Д.О., где последний передал ему 2 пакетика с наркотическим средством, а он в свою очередь передал Аликееву Д.О. ***рублей. После этого, подав оперативным сотрудникам условный знак, Аликеев Д.О. был задержан и вместе с ним доставлен в отделение полиции. Он написал заявление о том, что хочет добровольно выдать наркотическое средство, что и было им сделано в присутствии понятых.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля А.М.С. не имеется, поскольку причин для оговора им Аликеева Д.О. не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч.Д.С. следует, что 11 февраля 2013 года был задержан А.М.С., который пояснил, что приобретает наркотическое средство "соль" у парня по имени " ***" и указал адрес проживания данного лица и номер сотового телефона. А.М.С. было предложено оказать содействие правоохранительным органам и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", на что он добровольно согласился. 12 февраля 2013 года по предварительной договоренности А.М.С. встретился с Аликеевым Д.О., у которого приобрел наркотическое средство "соль" за ***рублей, которые накануне были ему выданы сотрудниками полиции. После задержания Аликеев Д.О. и А.М.С.были доставлены в отделение полиции, где последний добровольно, в

присутствии понятых, выдал приобретенное у Аликеева Д.О. наркотическое средство. Аликеев Д.О. перед началом личного досмотра заявил о том, что при нем также имеется наркотическое средство "соль", которое было у него обнаружено и изъято. Также были изъяты 2 паспорта на имя Аликеева Д.О., сотовый телефон, ***рублей, ранее выданные А.М.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, свидетель показал, что в ходе досмотра Аликеев Д.О. пояснял, что наркотическое средство "соль" он приобрел через Интернет для личного употребления, а изъятые деньги ему передал парень по имени " ***" за то, что он угостил его 2 пакетиками наркотического средства "соль".

Свидетели Д.В.А., Б.С.А., Г.О.Л., К.З.С., чьи показания были предметом исследования в суде первой инстанции, принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Аликеева Д.О. и А.М.С. и подтвердили показания свидетелей А.М.С. и Ч.Д.С.

Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 11 и 12 февраля 2013 года в отношении А.М.С., а также Аликеева Д.О. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении допущено не было.

Согласно заключениям экспертов вещество, изъятое в ходе личного досмотра и добровольно выданное А.М.С., а также изъятое у Аликеева Д.О. в ходе личного является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, общей массой 2,486 грамма.

Из детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого А.М.С., видно, что 11 и 12 февраля 2013 года он неоднократно созванивался с Аликеевым Д.О.

Вопреки доводам жалобы,свидетель С.А.В. неоднократно вызывалась в судебное заседание, в том числе, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе данного свидетеля, которые не были исполнены ввиду отсутствия С.А.В. по месту проживания и регистрации. Поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля С.А.В., данных на предварительном следствии, то суд в соответствии с положениями ст. 281 УПРК РФ обоснованно отказал в их исследовании.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что 11 февраля 2013 года он с А.М.С. не встречался, поскольку находился у Н.Е.С., и обоснованно признаны несостоятельными.

0

Проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел у Аликеева Д.О. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка", а показания осужденного, что он только помогал приобрести А.М.С. наркотическое средство массой 0,678 грамма, обоснованно расценены как способ защиты.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, массой 1,100 грамма, он приобрел и хранил для личного употребления. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Виновность Аликеева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не оспаривается осужденным в настоящее время и подтверждается как показаниями самого Аликеева Д.О. который не отрицал, что изъятый у него по месту жительства "спайс" он приобрел для личного употребления, показаниями свидетеля Ш.В.А., из которых следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Аликеева Д.О. на полке, расположенной слева от входной двери, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска в квартире Аликеева Д.О., является наркотическим средством, производным З-бутаноил-1-метилиндол [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1 -он] - ТМСР-018(( 1 -пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и производное N-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид - Тч[-(адамантан-1 -ил)-1(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,514 грамма.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для признания Аликеева Д.О. виновным в содеянном.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Аликеева Д.О. на иные статьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые

6

условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2013 года ходатайство Аликеева Д.О. о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Н.Е.С. было разрешено по существу и удовлетворено, по указанному подсудимым адресу направлена судебная повестка. Однако в следующее судебное заседание данный свидетель не явился. Повторно сторона защиты не настаивала на вызове Н.Е.С.в суд и не возражала окончить судебное следствие без допроса указанного лица. Доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Право на защиту Аликеева Д.О. нарушено не было. При рассмотрении уголовного дела по существу с согласия подсудимого его интересы представлял адвокат Лесничий Н.П. Ходатайства о допуске наряду с адвокатом общественного защитника Аликеев Д.О. в ходу судебного разбирательства не заявлял. Просьба о допуске С.О.А. в качестве защитника была выражена Аликеевым Д.О. в заявлении в Челябинский областной суд в случае обжалования постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей.

Наказание Аликееву Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих такие обстоятельства как частичное признание осужденным вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аликеева Д.О.

Судебная коллегия разделяет выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора наименование наркотического средства.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, Аликеев Д.О. причастен к незаконному сбыту наркотического средства -

7

смеси, содержащей метилендиоксипировалерон. Однако суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 23) указал наименование наркотического средства "героин" вместо "метилендиоксипировалерон".

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении Аликеева Д.О. приговора.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Аликеева Д.О. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года в отношении АЛИКЕЕВА Д.О.изменить:

указать в описательно-мотивировочной части "наркотическое средство -смесь, содержащая метилендиоксипировалерон" вместо ошибочно указанного "наркотическое средство - героин".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи