Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4597/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В., при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Кузнецова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) и.о. прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сиргалина P.P., апелляционным жалобам адвоката Горбуновой Л.Н., осужденного Кузнецова М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ М.А., родившийся *** года в г. ***, судимый: 06 апреля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2006 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 июня 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 1 июня 2009 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2009 года, которым неотбытая часть наказания сроком один год четыре месяца двенадцать дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбывавший,

оправдан по обвинению в совершении 18 декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2006 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления адвоката Никитиной Л.А. и осужденного Кузнецова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее 0,125 грамма, совершенное около 17 часов 20 минут 30 октября 2012 года и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой не менее 1,199 грамма, то есть в крупном размере, совершенное около 21 часа 40 минут 20 декабря 2012 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кузнецов М.А. также оправдан по обвинению в совершении 18 декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Сиргалин P.P. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что во вводной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве. Не соглашается с выводом суда об оправдании Кузнецова М.А. в

совершении 18 декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По его мнению, предварительным и судебным следствием установлено, что 18 декабря 2012 года К.А.Г. сбыл Ф.М.И. наркотическое средство массой 0,064 грамма, что подтверждается результатами проверочной закупки наркотического средства у К.А.Г. Свидетель К.В.В. пояснил, что наблюдал встречу Кузнецова М.А. с К.А.Г., в ходе которой они что-то передали друг другу, после чего Ф.М.И. выдал два пакетика с веществом. Очевидно, что К.А.Г. приобрел наркотик у Кузнецова М.А. для передачи покупателю Ф.М.И. Указывает, что 20 декабря 2012 года сбыт наркотического средства происходил по аналогичному сценарию, поэтому у суда были все основания, оценив собранные доказательства и обстоятельства дела, сделать вывод о виновности подсудимого по эпизоду от 18 декабря 2012 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, указывая на имеющуюся в материалах уголовного дела справку о наличии у Кузнецова М.А. хронического заболевания, полагает необходимым учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что суд необоснованно учел эти сведения в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Л.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает, что Кузнецов М.А. в сбыте наркотического средства 30 октября 2012 года и 18 декабря 2012 года виновным себя не признал, по обвинению в совершении преступления 20 декабря 2012 года вину признал частично, только в части приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. Ссылается на показания свидетеля О.Н.В., который в ходе досудебного производства по делу пояснил, что 30 октября 2012 года наркотическое средство приобретал у парня по прозвищу " ***" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Опознание О.Н.В. Кузнецова М.А. не производилось. В ходе судебного следствия свидетель О.Н.В. показал, что подсудимый Кузнецов М.А. не является парнем по прозвищу " ***" и по имени ***, у которого он 30 октября 2012 года приобрел наркотическое средство, выданное впоследствии сотрудникам госнаркоконтроля. Полагает, что показания свидетеля К.В.В. необходимо оценить критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, действия которого в силу должностных обязанностей направлены на изобличение Кузнецова М.А. в сбыте наркотических средств. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения К.В.В. и О.Н.В., бесспорных доказательств причастности Кузнецова М.А. к сбыту наркотических средств 30 октября 2012 года О.Н.В. судом не добыто. Полагает также, что судом не добыто достаточных доказательств причастности Кузнецова М.А. к покушению на сбыт наркотического средства 20 декабря 2012 года К.А.Г. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия свидетель К.А.Г.

4

С

К.А.Г. не подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по делу о том, что 20 декабря 2012 года в автомобиле Кузнецов М.А. передал ему пакетик с наркотическим средством, который при задержании он уронил между сиденьями. Свидетель Г.Р.Х. в судебном заседании не изобличил Кузнецова М.А. в сбыте наркотического средства К.А.Г., а лишь подтвердил факт обнаружения двух пакетиков с наркотическим средством в его автомобиле и двух - в кошельке Кузнецова М.А. Полагает, что суд не располагает достаточной совокупностью доказательств для признания Кузнецова М.А. виновным в покушении на сбыт наркотического средства 20 декабря 2012 года, и по данному эпизоду необходимо прекратить уголовное преследование Кузнецова М.А. в связи с недоказанностью его вины, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ).

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на недостаточность доказательств для предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Считает, что телефонные переговоры О.Н.В. о покупке наркотических веществ под контролем служащих наркоконтроля проводились с нарушением ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, и не могут быть положены в основу обвинения как недопустимое доказательство. Количество соединений между двумя абонентами не может служить доказательством преступного сговора. Кроме того, полагает, что в ходе ОРМ не был установлен факт передачи наркотических средств, а органы наркоконтроля не смогли задержать подозреваемого. Указывает, что свидетелю О.Н.В. не были предоставлены фотографии преступника, не составлен фоторобот, не проведены опознание, либо очная ставка. В судебном заседании свидетель О.Н.В. уверенно пояснил, что давал показания о другом лице, а по результатам ОРМ не был зарегистрирован факт распространения им каких-либо наркотических средств. Кроме того, не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как ОРМ проводилось в отношении мужчины по имени Александр. Указывает, что показания о передаче им наркотического вещества К.А.Г. не подтверждены свидетелем Г.Р.Х., а наркотически вещества, расфасованные в два пакетика, найдены в автомобиле между передними сиденьями, в то время как переднее пассажирское место занимал К.А.Г. В судебном заседании К.А.Г. отказался от данных ранее показаний, пояснив, что на него было оказано моральное и физическое давление. Считает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, свидетель К.В.В. заинтересован в исходе дела, не было проведено экспертиз для точного установления принадлежности изъятых наркотических средств, с пакетиков не были сняты отпечатки пальцев, не имеется фактов, подтверждающих, что " ***" и Кузнецов М.А. - одно и то же лицо. Полагает необоснованным применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

О/

5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Кузнецова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Кузнецов М.А. в судебном заседании по обвинению в сбыте наркотического средства 30 октября 2012 года виновным себя не признал, по обвинению в свершении преступления 20 декабря 2012 виновным себя признал частично.

Несмотря на такую позицию Кузнецова М.А., выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 30 октября 2012 года и покушения на незаконный сбыт наркотический средств в крупном размере 20 декабря 2012 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность Кузнецова М.А. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Кузнецова М.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", в которых принимали участие, согласно заявлениям, представленным в дело, свидетели О.Н.В. и Ф.М.И.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что с 2005 года Кузнецов М.А. состоит на учете в УФСКН как лицо, распространяющее наркотические средства. По поступившей информации о причастности Кузнецова М.А. к сбыту наркотического средства синтетического происхождения он был взят в разработку, установлен круг его общения, в который входили О.Н.В. и К.А.Г.по прозвищу " ***". О.Н.В. был приглашен для беседы и добровольно изъявил желание принять участие в

ОРМ "Проверочная закупка", выступив в роли покупателя наркотика у Кузнецова М.А. О.Н.В. пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Кузнецова М.А. наркотическое средство, которое они между собой называют "соль". 30 октября 2012 года для закупки наркотического средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка" О.Н.В. были переданы денежные средства в сумме *** рублей. Около 16 часов 50 минут О.Н.В. позвонил Кузнецову М.А. и договорился о приобретении наркотического средства. После разговора О.Н.В. был доставлен сотрудниками к месту встречи, где передал Кузнецову М.А. деньги, а тот передал О.Н.В. наркотическое средство. Он лично наблюдал встречу О.Н.В. и Кузнецова М.А. Задержать Кузнецова М.А. не удалось, тот смог выйти из-под наблюдения и скрыться. О.Н.В. был доставлен в отдел, где добровольно выдал приобретенное у Кузнецова М.А. наркотическое средство. 18 декабря 2012 года в отдел обратился Ф.М.И., пояснивший, что ему известно от знакомой, что человек по кличке " ***" ( К.А.Г.) может помочь в приобретении наркотических средств. К.А.Г. 18 декабря 2012 года в ходе проведения ОРМ встречался с К.М.М., они что-то передали друг другу, после чего К.А.Г. встретился с покупателем Ф.М.И.20 декабря 2013 года Ф.М.И.договорился с К.А.Г. о приобретении наркотического средства на *** рублей. В ходе проведения ОРМ в отношении К.А.Г. тот в присутствии Ф.М.И. позвонил человеку, которого называл " ***", спрашивал, когда тот освободится, пояснил, что наркотическое средство привезет позже. Затем он видел, как К.А.Г. и Кузнецов М.А. сели в автомобиль, который был задержан. При досмотре автомобиля на задней полке обнаружен кошелек Кузнецова М.А., в котором находились два пакета с порошкообразным веществом. Кузнецов М.А. сказал, что это наркотическое средство "соль", которое он прибрел для личного употребления. Между передними сиденьями обнаружили два полимерных пакета с аналогичным веществом. К.А.Г. сказал, что один пакет принадлежит ему, он приобрел его в этот день у Кузнецова М.А. незадолго до задержания, в пакете находится наркотическое средство "соль". По поводу второго пакета Кузнецов М.А. сказал, что пакет принадлежит ему, в пакете наркотическое средство "соль", которое он приобрел для личного употребления.

Указанные показания свидетеля К.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.А., который показал, что осенью 2012 он в здании Магнитогорского МРО по пр. ***, д. *** вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого в проведении личного досмотра О.Н.В., в ходе которого последний из кармана куртки добровольно выдал полимерный пакет - "гриппер" с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел данное вещество, являющееся наркотическим средством, за *** рублей у мужчины по прозвищу " ***" возле дома *** по пр. ***(т. 1, л.д. 198-200).

Свидетель О.Н.В. в ходе досудебного производства по делу по-

7

казал, что 30 октября 2012 года добровольно решил оказать органам наркоконтроля содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени ***, у которого он неоднократно ранее приобретал наркотик "соль". Получив после досмотра *** рублей для приобретения наркотика, он созвонился с *** по номеру *** и договорился о приобретении наркотического средства на *** рублей. В указанном месте он встретился с ***и передал тому *** рублей, а *** взял у него деньги и ушел за киоск " ***", затем передал ему полимерный пакет - "гриппер" с белым порошкообразным веществом внутри. В отделе УФСКН он добровольно выдал этот пакет. О том, что *** - это Кузнецов М.А. он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 191-193, 194-195)

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что пользуется телефонным номером ***. Брат Кузнецов М.А. также неоднократно пользовался телефоном с этим номером.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, документами о проведении ОРМ: протоколом осмотра денежных купюр от 30 октября 2012 года (т. 1 л.д. 42-43), протоколом личного досмотра 30 октября 2012 О.Н.В. до встречи с Кузнецовым М.А., когда наркотических средств при нем не было обнаружено (т. 1 л.д. 38-41), распиской О.Н.В. в получении денежных средств (т. 1 л.д. 46), протоколом личного досмотра О.Н.В., в ходе которого последний 30 октября 2012 года в 17 часов 50 минут добровольно выдал полимерный пакет - "гриппер" с белым порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел в этот день у мужчины по прозвищу " ***" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", (т. 1, л.д. 47-50).

Согласно заключению эксперта N 3 - 618 от 18 декабря 2012 года, порошкообразное вещество, добровольно выданное 30 октября 2012 года в ходе личного досмотра О.Н.В., находящееся в полимерном пакете - "гриппер", представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон массой 0,125 грамма (т. 1, л.д. 137-139).

Как видно из информации, представленной на основании судебного решения ОАО " ***", осуществляющего услуги сотовой связи " ***", 30 октября 2012 года между абонентами, использующими телефонные номера *** ( О.Н.В.) и *** (Кузнецов М.А.) в период с 00 часов 44 минут до 17 часов 39 минут состоялось 15 телефонных соединений (т.1, л.д. 249-255).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что свидетель К.В.В. является сотрудником ФСКН, не ставит под со-

8

мнение достоверность его показаний. Проведение оперативно розыскного мероприятия в отношении одного лица не может служить препятствием для привлечения к уголовной ответственности другого лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также не обоснованны.

Свидетель Ф.М.И. показал, что в начале зимы 2012 года участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства, когда приобрел у К.А.Г. наркотическое средство. Через два дня сотрудники полиции выдали ему *** рублей. Он созвонился с К.А.Г., при встрече тот позвонил человеку, которого называл " ***", сказал, что нужно на *** рублей, и спросил, куда подъехать. По разговору Ф.М.И. понял, что " ***" подъедет сам. К.А.Г. сказал ему ехать домой, а он сам привезет наркотик. Он вернулся в отдел УФСКН. К.А.Г. перезвонил ему, сказал, что приедет не один, а с " ***", который привезет порошок. Затем от К.А.Г. поступило CMC-сообщение с вопросом, куда подъехать. Сотрудники полиции сказали Ф.М.И. назвать адрес: пр. ***, Д. ***. Он указал данный адрес в ответном сообщении. Затем по указанию сотрудников он выдал неиспользованные для проверочной закупки деньги в сумме *** рублей.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.Ю., осенью 2012 года он со своим сослуживцем по имени *** участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче парнем двух пакетиков с белым порошком. Парень сказал, что приобрел эти пакеты в ходе проверочной закупки возле ресторана " ***" в районе пересечения пр. *** и ул. *** у инвалида без ног за *** рублей. Составлялся протокол, который Б.А.Ю. и *** прочитали и подписали без замечаний.

Свидетель Г.Р.Х. показал в судебном заседании, что 20 декабря 2012 года возил Кузнецова М.А. по разным адресам, в пути на переднее сиденье сел знакомый Кузнецова М.А. -хромой мужчина. Автомобиль был задержан, в ходе досмотра между передними сиденьями обнаружили пакет-"гриппер" с порошкообразным веществом, про который Кузнецов М.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, и пакет в полимерном свертке из-под сигарет, принадлежность которого признал К.А.Г. Кроме того, было обнаружено портмоне Кузнецова М.А., из которого бли изъяты два пакета-"гриппер" с аналогичным веществом и квитанции.

О тех же самых обстоятельствах производства осмотра автомобиля показал и свидетель С.А.И.

Свидетель К.А.Г. в ходе досудебного производства по делу показал, что в автомобиле он спросил у Кузнецова М.А., есть ли у того наркотик "соль", на что Кузнецов М.А. ответил утвердительно и передал ему

9

пакетик - "гриппер" с наркотическим средством. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции, и он свой пакетик с наркотиком уронил между передними сиденьями, откуда его затем изъяли сотрудники полиции при обследовании автомобиля. Рядом с этим пакетиком был изъят другой полимерный пакет - "гриппер" с таким же веществом. Кузнецов М.А. пояснил, что данный пакетик принадлежит ему (т. 1 л.д. 217-219).

Данные показания свидетеля К.А.Г.подтверждаются, кроме показаний свидетелей К.В.В. и Ф.М.И., Г.Р.Х. и С.А.И. также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности, материалами ОРМ: протоколом личного досмотра Кузнецова М.А. от 20 декабря 2012 года, из которого следует, что в заднем кармане его джинсов обнаружен полимерный пакет "гриппер", в котором находятся семнадцать аналогичных пакетов - "гриппер" без следов какого-либо вещества; данные пакеты не изымались (т. 1 л.д. 103-106), актом обследования транспортного средства -автомобиля " ***", проведенного 20 декабря 2012 года в 23 часа 35 минут, из которого следует, что на задней полке автомобиля обнаружено и изъято портмоне, в котором находились два полимерных пакета - "гриппер" с порошкообразным веществом, между передними сиденьями автомобиля обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился полимерный пакет - "гриппер" с таким же по виду веществом, между передними сиденьями автомобиля обнаружен полимерный пакет -"гриппер" с аналогичным веществом. Кузнецов М.А. пояснил, что вещество, находящееся в двух пакетах в кошельке, а также в пакете между передними сиденьями, принадлежит ему и является наркотическим средством "соль". К.А.Г. пояснил, что вещество, находящееся в пакете, помещенном в полимерный сверток, обнаруженный между передними сиденьями автомобиля, принадлежит ему и является наркотическим средством "соль". Данное наркотическое средство ему передал Кузнецов М.А. незадолго до задержания. В кошельке Кузнецова М.А. обнаружено одиннадцать квитанций о переводе денежных средств через платежную систему " ***", 7 из которых от 20 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта N 3 - 708 от 06 февраля 2013 года, порошкообразное вещество, изъятое 20 декабря 2012 года в ходе обследования транспортного средства " ***, находящееся в полимерном пакете -"гриппере", помещенном в полимерный сверток, представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,690 грамма (т. 1 л.д. 161-163).

Из заключения эксперта N 3-706 от 05 февраля 2013 года следует, что порошкообразное вещество, изъятое 20 декабря 2012 года в ходе обследования транспортного средства " ***", находящееся в полимерном пакете -"гриппере", представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,252 грамма (т. 1 л.д. 149-151).

10

По заключению эксперта N 3-707 от 06 февраля 2013 года, порошкообразное вещество, изъятое 20 декабря 2012 года в ходе обследования транспортного средства " ***", находящееся в полимерном пакете -"гриппере", помещенном в полимерный сверток, вещество представляет собой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, массой 0,257 грамма (т. 1 л.д. 155-157).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Выводы суда о виновности Кузнецова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 30 октября 2012 года, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 20 декабря 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства по эпизодам преступной деятельности Кузнецова М.А. согласуются между собой, логичны, убедительны и последовательны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного.

Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре свидетелями Кузнецова М.А. нет.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он отверг как несоответствующие действительности показания свидетеля О.Н.В., данные в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство 30 октября 2012 года он приобретал у другого лица, показания К.А.Г. в судебном заседании о том, что наркотическое средство Кузнецов М.А. ему не передавал, а также показания Кузнецова М.А., отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелями О.Н.В. и К.А.Г. в приговоре дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что 30 октября 2012 года, как установлено судом, Кузнецов М.А. уже покушался на незаконный сбыт того же наркотического средства - метилендиоксипировалерона, а также то, что обнаруженное в автомобиле 20 декабря 2012 года наркотическое средство было упаковано в четыре пакета, разные по весу, при том, что в кармане джинсов Кузнецова М.А. были обнаружены пустые пакеты- "гриппер" в количестве 17 штук, свидетельствует о том, что Кузнецов М.А. действительно занимался сбытом наркотического средства, и изъятое в автомобиле Г.Р.Х. наркотическое средство принадлежало осужденному.

11

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном в размере являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливая в совокупности одни и те же фактические обстоятельства, признаны судом допустимыми и достаточными, ввиду чего доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности осужденного к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Переданные в следственную службу УФСКН России по Челябинской области результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органам следствия в установленном законом порядке.

Представленный стороной защиты анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о незаконном привлечении к уголовной ответственности и необоснованном осуждении Кузнецова М.А. и об отсутствии в его действиях состава преступлений. Оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений. Квалификация содеянного Кузнецовым М.А. по ч.З ст.ЗО, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, является правильной.

12

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел достаточные мотивы оправдания Кузнецова М.А. по обвинению в совершении 18 декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, указав, что не представлено доказательств того, что до встречи с Кузнецовым М.А. у К.А.Г.не было при себе наркотического средства, и что он получил наркотическое средство именно от Кузнецова М.А. К.А.Г. не говорил выступавшему в роли приобретателя наркотического средства Ф.М.И., что наркотическое средство для передачи последнему возьмет у другого лица.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Кузнецову М.А. в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции уголовного закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание вины, положительную характеристику, оказание сотрудникам УФСКН содействия в раскрытии и расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья Кузнецова М.А., имеющего хронические заболевания, поскольку такое обстоятельство не указано в ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания. К тому же, суд учел наличие у осужденного хронического заболевания в качестве обстоятельства, характеризующего личность, при назначении наказания.

Судом обоснованно признано в действиях осужденного обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, конкретным видом которого признан опасный рецидив.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака-

13

зания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы и в том размере, что назначено осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном применении положений ст. 70 УК РФ не основан на законе. В судебном заседании установлено, что Кузнецов М.А., осужденный 06 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, которому постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2009 года неотбытая часть наказания сроком один год четыре месяца двенадцать дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыл. Суд первой инстанции обоснованно назначил Кузнецову М.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Что касается неверного указания во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя, то данное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой. Как следует из протокола судебного заседания, обвинение в отношении Кузнецова М.А. поддерживала государственный обвинитель Т.К.А.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Во вводной части приговора необходимо правильно указать фамилию и инициалы государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении дела - " Т.К.А.." вместо ошибочно указанных " П.Л.А.".

Данное устранение явной технической ошибки путем внесения изменения в приговор не влияет на правильность судебного решения по существу дела и не влечет за собой снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично.

14

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА М.А.изменить: во вводной части приговора правильно указать фамилию и инициалы государственного обвинителя " Т.К.А." вместо ошибочно указанных " П.Л.А.".

В остальной части тот же приговор в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, адвоката, апелляционное представление (с дополнением) прокурора - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи