Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4604/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Максимовой В.Г., осужденной Колесниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Колесниковой И.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года, которым

КОЛЕСНИКОВА И.А., родившаяся ***

года в г. Челябинске, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колесниковой И.А. исчислен с 10 января 2013 года, в срок наказания зачтен период задержания Колесниковой И.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 по 28 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления осужденной Колесниковой И.А., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

2

предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору 10 августа 2009 года и 27 августа 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Колесникова И.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения имеющихся противоречий. Указывает, что суд необоснованно при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, принял одни из них и отверг другие. Считает, что показаниям свидетеля Ю.А.А. о ее причастности к совершенному преступлению доверять нельзя, поскольку они носят противоречивый, неконкретный характер и опровергаются другими письменными доказательствами по делу. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Н.А.Г. и В.Е.П. на предварительном следствии и на их отличие от показаний данных ими в судебном заседании, указывает, что Н.А.Г. сотрудничал со следствием и мог дать любые, выгодные сотрудникам УФСКН показания. Также осужденная опровергает вывод о принадлежности ей сотового телефона с абонентским номером ***, поскольку он был зарегистрирован на В.Е.П. Считает, что суд необоснованно признал ее виновной по эпизоду от 10 августа 2009 года и неверно квалифицировал ее действия по эпизоду от 27 августа 2009 года, признавая ее соисполнителем инкриминируемого деяния. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ней положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку к уголовной ответственности она ране не привлекалась, наркотические средства не употребляет, характеризуется с положительной стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, а выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, всестороннее и полно исследованных в судебном заседании. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

3

Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля Ю.А.А.- оперуполномоченного УФСКН России по Челябинской области, данными им в судебном заседании, согласно которым в августе 2009 года в УФСКН поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств девушками совместно с мужчиной, с целью проверки полученной информации 10 августа и 27 августа 2009 года с участием Н.А.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка". По результатам проведенных мероприятия стало известно, что В.Е.П. и Колесникова И.А. занимаются сбытом героина, первая забирает деньги, а вторая приносит наркотик; показаниями свидетеля Н.А.Г. на предварительном следствии, согласно которым между ним и В.Е.П. еще в начале августа 2009 года состоялся разговор, при котором присутствовала Колесникова И.А., о том, что он может обращаться к В.Е.П. в случае нуждаемости в наркотиках, 10 августа и 27 августа 2009 года в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" он приобрел героин у В.Е.П. и Колесниковой И.А.; показаниями на предварительном следствии В.Е.П., ранее осужденной вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из которых следует, что еще до 10 августа 2009 года она договорилась с Колесниковой И.А. о том, что она ( В.Е.П.) будет получать деньги за героин, а Колесникова И.А. будет отдавать наркотик заказчикам, 27 августа 2009 года она взяла у Н.А.Г. деньги, а Колесникова И.А. после ее звонка передала героин, который она взяла у цыгана по фамилии З., положила взятый героин в пачку из-под сигарет (Т.2 л.д.135-137); а также показаниями, данным В.Е.П. на очной ставке с Н.А.Г., согласно которым 10 августа 2009 года она получила от Н.А.Г. деньги за героин, а Колесникова И.А. отдала ему пачку из-под сигарет с этим наркотиком, Колесникова И.А. знала, что несет Н.А.Г. героин (Т. 2 л.д. 138-139).

Виновность Колесниковой И.А. также подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" рапортом оперуполномоченного Ю.А.А. о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение", протоколами личного досмотра Н.А.Г., заключениями химических экспертиз и другими.

Соответствие приведенных выше документальных материалов фактическим обстоятельствам подтверждается показаниями понятых Щ.А.Ю., К.Е.В. и М.Д.А., допрошенных на предварительном следствии, согласно которым они подтвердили как свое присутствие в качестве понятых при совершении сотрудниками Управления ФСКН РФ по Челябинской области ряда действий, направленных на изобличение различных лиц в преступлении, так и факт, содержание и результаты этих действий (Т.2 л.д. 105, 108, 109).

4

Приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Показаниям свидетеля Ю.А.А. в судебном заседании, свидетеля Н.А.Г. и ранее осужденной В.Е.П. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии судом дана надлежащая правовая оценка, которая разделяется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, оснований не доверять приведенным показаниям указанных лиц в части, признанной судом достоверной, не имеется, поскольку судом установлено, что показания свидетеля Ю.А.А. последовательны, подробны в описании и фиксировании обстоятельств, относящихся к предмету судебного следствия, не содержат существенных противоречий, могущих указывать на непричастность осужденной к совершению преступления. Показания Н.А.Г. и В.Е.П., изложенные в оглашенных протоколах следственных действий, в значительной степени согласуются с приведенными выше доказательствами обвинения, при этом указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не содержат каких-либо замечаний или указаний на незаконность поведения сотрудников УФСКН.

Как следует из протокола судебного заседания Н.А.Г. и В.Е.П. были подробно допрошены об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании, у участников судебного разбирательства имелась возможность задать указанным лицам все интересующие их вопросы. Оснований для повторных допросов Н.А.Г. и В.Е.П. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы с дополнениями о непричастности Колесниковой И.А. к передаче 10 августа 2009 года героина Н.А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Об участи Колесниковой И.А. в указанном преступлении сообщали свидетель Ю.А.А., проводивший оперативное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении В.Е.П. и наблюдавший за тем, как после В.Е.П. на встречу с заказчиком пришла Колесникова И.А. и что-то передала ему, а также на предварительном следствии свидетель Н.А.Г. и ранее осужденная В.Е.П.

Не вызывает сомнений и тот факт, что в указанный день Колесникова И.А. находилась на территории СИЗО-1 г. Челябинска с целью получения разрешения на свидание с К.С.Г., поскольку как пояснила сама

5

Колесникова И.А. в данном судебном заседании, территорию изолятора она покинула около 11:00-12:00 часов, а передача наркотического средства Н.А.Г., как установлено судом, имела место около 13:30 часов.

Ссылка осужденной на регистрацию сотового телефона с абонентским номером *** на имя В.Е.П. не опровергает выводы суда о ее причастности к совершенному преступлению.

Исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий несостоятельны. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Из показаний свидетеля Н.А.Г., а также ранее осужденной В.Е.П. на предварительном следствии, показаний свидетеля Ю.А.А. в судебном заседании, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что Колесникова И.А. действуя совместно с В.Е.П. при наличии предварительной договоренности с последней путем передачи наркотического средства заказчику занималась незаконным распространением наркотических средств. То обстоятельство, что Колесникова И.А. передавала героин только после получения соответствующего указания от В.Е.П., не свидетельствует о ее посреднической роли в происходящем. Против этого утверждения свидетельствуют в числе прочего установленные судом фактические обстоятельства дела, схема, по которой действовали привлеченные к ответственности лица, их отработанные, четкие и слаженные действия.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации судом действий осужденной не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При решении вопроса о назначении Колесниковой И.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и обстоятельства

6

совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которые счел возможным признать исключительными, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда достаточно полно и убедительно мотивированы.

Как видно из приговора при назначении Колесниковой И.А. наказания суд в полной мере учел сведения о личности осужденной, в том числе, совершение преступления впервые, отсутствие сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра, а также положительные характеристики.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения к Колесниковой И.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года в отношении КОЛЕСНИКОВОЙ И.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи