Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 10-4601/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи Гладковой С.Я., судей Терещенко О.Н., Апанасенко О.А., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Березовского С.С, осужденного Захарова Ф.Н., адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выдриной И.В., апелляционным жалобам осужденного и его защитника

- адвоката Кудряшова М.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 года, которым

Захаров Ф.Н., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее не судимый:

- осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление

2

осужденного Захарова Ф.Н. и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ф.Н. признан виновным в том, что с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел автомобилем под управлением С.С.А., а потом, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего А.А.С.

Преступления совершены им 06 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выдрина И.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Захарова Ф.Н. по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Однако "угроза применения насилия" не вменялась подсудимому, и суд излагая обстоятельства дела, также не указал данный признак.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кудряшов М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела. По мнению адвоката, в действиях Захарова Ф.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший добровольно согласился передать Захарову Ф.Н. право управления транспортным средством, и в связи с этим пересел на заднее сиденье автомашины. Анализирует заявление потерпевшего и усматривает в нем противоречия в указании места совершения угона (пос. *** либо участок автодороги ***, находящийся в *** км. от г. Магнитогорска) Также выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного по ч.4 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия доказательств нахождения Захарова Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что экспертиза не проводилась, факт нахождения Захарова Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не установлен. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать

3

по ч.З ст. 264 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, оправдав Захарова Ф.Н. по ч.4 ст. 166 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а действия осужденного по другому преступлению переквалифицировать на ч.З ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления предусмотренного, ч.4 ст. 166 УК РФ. В обосновании своей позиции анализирует показания потерпевшего С.С.А., считает их противоречивыми. Указывает, что кроме показаний самого потерпевшего иных доказательств его вины не представлено. По мнению осужденного, потерпевший С.С.А. намеренно обратился с заявлением в отдел полиции спустя полгода, чтобы избежать обязанности выплачивать стоимость автомобиля. Также выражает несогласие с квалификацией содеянного по ч.4 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела его отказа от освидетельствования, а также заключения экспертизы. Наличие запаха алкоголя объясняет тем, что в момент ДТП разбилась бутылка водки. Осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.З ст.264 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание соразмерное содеянному.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Захарова Ф.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего С.С.А., свидетелей Ж.А.Г., М.Р.Ф., М.С.А., Ж.О.Н., В.И.М., А.В.Н., С.И.Р., которые указывали на то, что осужденный, неправомерно завладел автомобилем Лада ***, государственный регистрационный знак ***, а впоследствии, управляя им, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир А.А.С. получил смертельные телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства осужденный не оспаривал того обстоятельства, что именно он в вечернее время 06 сентября 2011 года находился за управлением транспортного средства, отрицая при этом нахождение в состоянии какого-либо опьянения. Обвинение в угоне Захаров Ф.Н. не признавал, утверждая, что водитель такси -

потерпевший С.С.А. добровольно передал ему управление автомобилем.

Суд тщательным образом проверил эту версию Захарова Ф.Н. и отверг ее как несостоятельную и противоречащую иным доказательствам.

Так, потерпевший С.С.А. последовательно неоднократно утверждал, что пассажиры машины такси, которой он управлял, следуя из г. *** в г. ***, высказывали недовольством скоростью движения, а в районе пос. *** (что в *** км от г. Магнитогорска) он получил удар сзади по голове, отчего потерял сознание. Пришел в себя только в больнице и узнал, что автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие в г. Магнитогорске.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и не усмотрел каких-либо противоречий в описании им места получения удара по голове - проезжая часть автодороги *** - Магнитогорск в *** км от г. Магнитогорска, поскольку на этом расстоянии от города находится пос. ***.

Несмотря на утверждение осужденного Захарова Ф.Н., у потерпевшего отсутствовали мотивы для его оговора. Ранее они друг-друга не знали, неприязненные отношения между ними отсутствовали, владелец транспортного средств к С.С.А. материальных претензий по поводу поврежденной автомашины не предъявлял.

Судебная коллегия также не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо существенных неточностей относительно описания места угона, примененного к нему насилия, своего состояния непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Все свидетели пояснили, что "седой мужчина, которого достали с заднего сиденья находился в состоянии шока, ничего не говорил". Из установленных судом обстоятельств следует, что этим мужчиной являлся потерпевший С.С.А.

Дата написания им официального заявления об угоне юридического значения не имеет. К тому же из материалов дела видно, что об этом потерпевший сообщал следователю 15 февраля 2012 года, когда у него отбирали объяснения об обстоятельствах ДТП (том 1, л.д. 59). В периоды с 06 по 13 сентября, с 13 по 30 сентября 2011 года он находился на стационарном лечении, а с 18 января 2011 года по 14 февраля 2012 года - на амбулаторном лечении.

5

Действия Захарова Ф.Н., который в целях неправомерного завладения автомобилем, нанес водителю удар по голове неустановленным предметом, отчего последний потерял сознание на длительный период времени, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ.

В момент применения к С.С.А. насилия, оно создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, поэтому этот квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Захарову Ф.Н. не вменялись такие действия при угоне, как высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому указание о наличии такого признака ч.4 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее (л. 16-17 приговора в томе 3, на л.д. 32-33.).

Выводы суда о квалификации действий Захарова Ф.Н. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб потерпевший А.А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Нарушение осужденным, управлявшим автомобилем, скоростного режима, ограничений, установленных дорожным знаком 3.24, выезд на встречную полосу движения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира, установлено показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей Ж.А.Г., М.Р.Ф., М.С.А., Ж.О.Н., В.И.М. следовало, что водитель автомобиля Лада ***, государственный регистрационный знак ***, на большой скорости двигался по участку дороги, обозначенному дорожным знаком "Опасный поворот вправо", не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Мицубиси под управлением водителя Ж.А.Г. В результате этого произошло опрокидывание автомобиля в кювет, а пассажиры получили телесные повреждения. От лица, который находился на водительском сиденье, исходил запах спиртного, о чем пояснил свидетель В.И.М. - первый кто подошел к перевернувшейся машине. Сотрудники "скорой медицинской помощи" констатировали нахождение Захарова Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения и зафиксировали данный факт в карте вызова

6

(том 1, л.д.106-107). Прибывшие по вызову сотрудники полиции А.В.Н. и С.И.Р. также указывали на запах алкоголя от Захарова Ф.Н.

Осужденный в ходе предварительного расследования сообщал о распитии им спиртных напитков совместно с А.А.С. во время следования в г. Магнитогорск, и эти показания, в совокупности иными, положены в основу обвинительного приговора в подтверждение наличия такого квалифицирующего признака ст.264 УК РФ как "нахождение лица в состоянии опьянения".

В связи с чем, оснований для переквалификации действий Захарова Ф.Н. на ч.З ст.264 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденному, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины и возраст Захарова Ф.Н., отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Также суд принял во внимание положительную характеристику осужденного по месту жительства, отсутствие у него судимости.

Вместе с тем, исходя из общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, но не нашел к тому оснований.

Назначенное Захарову Ф.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судом не допущено, а постановленный обвинительный приговор отмене либо изменению по доводам стороны защиты не подлежит.

Однако, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, о чем указано выше, а также для

7

устранения неточности в написании вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание - "строго режима" вместо правильного "строгого режима".

Внесение в приговор данных изменений не изменяет существо принятого судом решения и не является основанием для снижения назначенного Захарову Ф.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2013 года в отношении Захарова Ф.Н.изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить излишнее указание на квалифицирующий признак ч.4 ст. 166 УК РФ "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В резолютивной части приговора указать вид режима исправительного учреждения, в котором Захаров Ф.Н. должен отбывать наказание - "исправительная колония строгого режима" вместо ошибочного "строго режима".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: