Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4593/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Фархутдиновой Н.М. и Савина А.А.,

при секретаре Мошкиной Н.А., с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Кузьменко С.Ю., адвоката Бокитько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бокитько А.С. в защиту интересов осужденного Кузьменко С.Ю., осужденного Кузьменко СЮ. на приговор Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 г., которым

КУЗЬМЕНКО С.Ю., родившийся *** г. в р/п ***, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2013 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 по 13 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденного Кузьменко С.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Бокитько А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко СЮ. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотических средств - МДА (тенамфетамин) массой 5,464 г; смесь, содержащую мескалин массой 4,778 г; смесь, содержащую ТМА (3,4,5 -триметокси-альфа-метилфениламин) массой 1,631 г; и психотропных веществ (амфетамин) массой 20,649 г. Преступление совершено совместно с двумя лицами, материалы дела в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бокитько А.С в защиту интересов осужденного Кузьменко С.Ю., не оспаривая вины подзащитного в хранении изъятого у него наркотического средства в крупном размере, полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами уголовного дела. Считает, что вина подзащитного в изготовлении наркотических средств и психотропных веществ не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что 08 августа 2012г. уголовное дело возбуждено в отношении С.В.В. по 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ; уголовное дело в отношении Кузьменко СЮ. возбуждено 27 декабря 2012г., то есть после допроса С.В.В. в качестве обвиняемого; 25 января 2013г. в отношении Кузьменко СЮ. уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе предварительного следствия Кузьменко СЮ. был допрошен в качестве свидетеля, добровольно давал показания, в которых изобличал С.В.В. в сбыте наркотических веществ. Из протокола следует, что наркотическое средство изготовил и передал ему С.В.В. для личного употребления. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. конкретно не пояснил, в чем именно выразилась помощь Кузьменко СЮ. в изготовлении наркотического средства. С целью смягчения своей вины и уйти от уголовной ответственности по ч. 3 ст.30, п. "а", "г" ст. 228.1 УК РФ свидетель С.В.В. оговорил Кузьменко СЮ.

Считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с учетом положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. N 1002 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание Кузьменко СЮ. с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко СЮ. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании он показал, что в кв. *** д. *** по ул. *** в г. Магнитогорске никогда не был; вмененный в вину эпизод изготовления наркотических средств основан только на голословных показаниях С.В.В. и никакими другими доказательствами не подтвержден; квартира по *** в г. Магнитогорске была арендована для иных целей, в этой же квартире С.В.В. готовил самостоятельно наркотики, которые подарил ему и Б.С.П.; до его задержания он не знал, что

наркотическое средство является амфетамином. Считает, что С.В.В. оговорил его и Б.С.П. в том, что они ему помогали изготавливать наркотики, данные обстоятельства установлены только со слов С.В.В. и никакими другими доказательствами не подтверждены.

Признает себя виновным только в хранении изъятого наркотического средства, указывает, что содействия и помощи в изготовлении наркотических средств С.В.В. не оказывал, к наркотическим средствам, которые были изъяты у него, отношения не имел.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Панова С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению приговора.

Выводы суда о виновности Кузьменко СЮ. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание осужденным вины в незаконном изготовлении наркотических средств и психотропных веществ, анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кузьменко СЮ. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля С.В.В. о том, что сам он периодически употреблял наркотики, с 2000 года увлекался методиками по изготовлению психоактивных веществ, а с 2010 года стал изготавливать наркотики и вещества для собственного потребления, располагал для этих целей лабораторным оборудованием и химическими веществами. Со слов данного свидетеля установлено, что в изготовлении наркотиков совместно с ним принимали участие Б.С.П., а также Кузьменко, с которым его познакомил Б.С.П ... Так они совместно изготавливали наркотические средства и психотропные вещества в начале июня 2012 г. у него дома и 07 августа 2012 г. в квартире, съемом которой занимался Кузьменко, с использованием лабораторного оборудования, за хранение которого отвечал Б.С.П ... Оборудование и химические вещества он приобретал через Интернет на совместные с его, Б.С.П. и Кузьменко денежные средства. При этом Б.С.П. и Кузьменко оказывали ему неквалифицированную помощь в изготовлении, перемешивая смеси, подавая емкости и выполняя другую подсобную работу. В начале июня 2012 г. они совместно изготовили ТМА и мескалин, которые поделили на троих, его ( С.В.В.) доля впоследствии была изъята в ходе обыска в его жилище 08 августа 2012 г.; а 07

августа 2012 г. - амфетамин и МДА, которые также поделили между собой, при этом Кузьменко взял себе МДА, Букатников - амфетамин, а он взял и то и другое.

Кроме того, в обоснование вины осужденного в инкриминируемом преступлении суд правильно сослался на показания свидетеля Н.М.Ф.-сотрудника УФСКН, о том, что по имеющейся с начала мая 2012 г. оперативной информации о причастности С.В.В.к изготовлению совместно с другими лицами психотропного вещества и наркотических средств был проведен комплекс ОРМ - "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Контроль технических каналов связи" и "Наведение справок", в ходе которого были установлены лица, причастные к изготовлению и хранению наркотических средств и психотропных веществ, которыми оказались, С.В.В., Б.С.П. и Кузьменко С.Ю.; 07 августа 2012 г. в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, как в дневное время С.В.В. и Б.С.П. получили на почте посылку с химическим веществом, затем они вместе с Кузьменко проследовали в кв. 16 д. 135 по ***в г. Магнитогорске, куда занесли несколько сумок. В вечернее время того же дня С.В.В. и Б.С.П. вышли из квартиры и проследовали на автомашине до ул. ***, где были задержаны сотрудниками УФСКН, а Кузьменко, оставшийся в квартире, впоследствии был задержан на выходе из подъезда указанного дома. В ходе досмотра С.В.В., Кузьменко, автомашины Б.С.П., а также по месту жительства С.В.В. и Б.С.П. были изъяты наркотические средства и психотропные вещества. В ходе следствия С.В.В. активно содействовал следствию, изобличал соучастников, поясняя роли каждого.

Свидетели Г.В.А. и Ш.Н.А., участвующие в качестве понятых при досмотре Кузьменко, Б.С.П. и С.В.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняли об обстоятельствах обнаружения и изъятия у них наркотических средств и психотропных веществ, а также обнаружения и изъятия в автомобиле " ***" большого количества стеклянных емкостей-колб, мерных стаканов, холодильника, шланга, химических индикаторов, электроплитки, вытяжки.

Показаниями свидетеля Р.А.В., полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что кв. *** д. *** по *** в г. Магнитогорске находится в его собственности, и сдается им в аренду по объявлениям, размещенным в Интернете. Указанную квартиру 07 августа 2012 г. он сдал в аренду незнакомому Кузьменко, который при осмотре кварты вел себя нервно, выходил на балкон, смотрел, чтобы квартира не просматривалась из окон соседнего дома. Договорились об оплате квартиры на 12 часов, около 24 часов того же дня ему Кузьменко позвонил на телефон и он пришел принимать квартиру, при этом в квартире было чисто, был специфический химический запах, бутылок от спиртных на-

5

питков не было, после чего Кузьменко был задержан пришедшими в квартиру сотрудниками полиции, в данной квартире был проведен обыск, в ходе которого с барной стойки был изъят порошок, который со слов Кузьменко является наркотическим средством.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности, данными протоколов обследования участка местности от 12 мая 2012 г., протоколов личного досмотра С.В.В. от 07 августа 2012 г., в ходе которого изъяты баночка и полимерный пакт с порошкообразным веществом, личного досмотра Кузьменко СЮ. от 08 августа 2012 г., в ходе которого обнаружена баночка с розовым порошкообразным веществом, которым со слов Кузьменко является ДМА; протоколом обследования транспортного средства " ***"; данными протоколов обыска: в арендованном жилище от 08 августа 2012 г. - кв. *** д. *** по ***в г. Магнитогорске, в ходе которого на поверхности столешницы барной стойки обнаружено порошкообразное вещество; в жилище Б.С.П., в ходе которого был обнаружен стаканчик с порошкообразным веществом; в жилище С.В.В., в ходе которого в шкатулке на столе обнаружена стеклянная баночка с порошкообразным веществом; а также протоколом осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров, полученных в результате проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с абонентского номера телефона С.В.В., и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе досмотра Кузьменко С.Ю., С.В.В., Б.С.П., а также осмотра жилища и автомобиля установлены заключениями экспертиз.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, отверг показания осужденного Кузьменко СЮ. о его невиновности, а также показания свидетеля Б.С.П. Выводы суда в приговоре в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.

Основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.В., поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, соответствующих фактическим обстоятельствам преступ-

6

ления, и подтвержденных другими доказательствами, обоснованно признанных судом правдивыми.

То обстоятельство, что, как указывает адвокат Бокитько А.С. в апелляционной жалобе, С.В.В. также признан виновным в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела и об оговоре им осужденного. Кроме того из показаний осужденного, а также показаний С.В.В., следует что до момента задержания между ними были нормальные отношения, они общались. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора его показания, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

На основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертиз и других письменных доказательств, признанных допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в начале июня 2012 г. и 07 августа 2012 г. Кузьменко СЮ. совместно с двумя лицами, материалы дела в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве, незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере. Доказательства распределения ролей Кузьменко СЮ. и двух лиц при совершении ими преступления в приговоре приведены, об этом объективно свидетельствует согласованность их действий в ходе совершения ими преступления.

При таких данных, несогласие осужденного и адвоката Бокитько А.С. с оценкой судом в приговоре показаний свидетелей, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кузьменко СЮ. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, такие доводы являются несостоятельными.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. Каких-либо сомнений в виновности Кузьменко СЮ. по материалам уголовного дела не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N162-ФЗ) является верной.

Оснований для квалификации действий Кузьменко СЮ. в новой редакции уголовного закона, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется. Изменения уголовного закона, связанные с вступлением 01 января 2013 г. в силу Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" не улучшили положения осужденного, а потому применены быть не могут.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено, что преступление Кузьменко СЮ. и двух лиц, материалы дела в отношении которых рассмотрены в отдельном производстве, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия, разделяя выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает, что наказание осужденному правильно назначено в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при выделении настоящего уголовного дела являются необоснованными.

8

\S1

Материалами уголовного дела подтверждено, что 08 августа 2012 г. уголовное дело возбуждено следователем в отношении С.В.В. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; 27 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении С.В.В., Б.С.П. и Кузьменко С.Ю., которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении С.В.В. Решение следователя от 25 января 2013 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении Кузьменко СЮ. в отдельное производство принято в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для отмены приговора, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 г. в отношении КУЗЬМЕНКО С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бокитько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи