Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4605/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Рожнова А.П.,

при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Браун А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июля 2013 года, которым

БРАУН А.В., родившийся ***года в г. ***, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Брауну А.В. постановлено исчислять с 30 мая 2013 года.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего С.О.М. взыскано *** рубль.

Заслушав выступления осужденного Брауна А.В. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Масалова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун А.В. признан виновным в том, что 2 апреля 2013 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогоска Челябинской области неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем принадлежащим С.О.М. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А., не оспаривая доказанность вины Брауна А.В. в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Брауна А.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Брауна А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Брауну А.В., суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе все перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако приняв во внимание сведения о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, и учитывая общественную опасность преступления, совершенного в состоянии наркотического опьянения, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

if в? 

3

Размер наказания Брауну А.В. определен с учетом требований чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и является далеким от максимального, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяет считать его чрезмерно суровым.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивирован должным образом и с ним соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июля 2013 года в отношении БРАУНА А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко К.А. - без удовлетворения.

Судья

// й