Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4602/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Самусенко Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Дубовик О.В.,

защитника-адвоката Карапут А.Р.,

потерпевших Д.В.Л., Д.А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шестакова И.В. в интересах осужденного Дубовик О.В., потерпевших Д.В.Л., Д.А.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года, которым

ДУБОВИК О.В., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления осужденного Дубовик О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., потерпевших Д.В.Л., Д.А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Д.В.Л. и Д.А.О.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков И.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Полагает, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 " О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказа-ния" мере учел установленные смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ***, мнение потерпевших, просивших о снисхождении.

Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы.

Указывает, что потерпевшими по уголовному делу Дубовик О.В. являются его жена и сын, которые просили суд о снисхождении к нему, на стадии предварительного расследования заявляли ходатайство о прекращении уголовного преследования. Считает, что назначенное Дубовик О.В. наказание крайне негативно отразится на благосостоянии и условиях жизни его семьи, поскольку именно Дубовик О.В. обеспечивал семью. Без участия осужденного его жена будет вынуждена самостоятельно обеспечивать себя и двух детей, выплачивать взятые ранее кредиты на приобретение жилья и оплачивать аренду квартиры.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере мотивирован вывод о невозможности применения к Дубовик О.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время с учетом обстоятельств совершенного преступления Дубовик О.В. какой-либо повышенной общественной опасности не представляет и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии не в полной мере соответствует целям наказания, указным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.В.Л. полагает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Указывает, что Дубовик О.В. является ее мужем, совершил преступление впервые, в быту и на работе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, занимается воспитанием сына. Считает, что у Дубовика О.В. не было причин наносить вред семье, конфликтов, претензий и неприязненных отношений между ними не было. В ночь соверше-

3

ния преступления Дубовик О.В. не осознавал свои действия, у него были галлюцинации, он слышал голоса каких-то людей, в здравом уме он не смог бы причинить им вред.

Указывает, что все произошло под влиянием спиртного, в настоящее время муж все осознал, отказался от спиртного. Считает, что 6 месяцев под стражей стали достаточными для мужа, чтобы переосмыслить всю свою жизнь, а страшным наказанием является дальнейшая жизнь с памятью обо всем случившемся. Полагает, что от назначенного мужу наказания пострадала она и их дети в моральном и финансовом плане. Считает, что преступление совершенно Дубовик О.В. в отношении нее и его ребенка и искупить вину он должен только перед ними, что возможно в случае нахождения его на свободе.

Считает, что суд не учел финансовое состояние их семьи. У них имеется неблагоустроенная комната в старой постройке, в связи с чем они снимают жилье. У них имеются совместные кредитные обязательства, а также 2 иждивенца, которых она вынуждена содержать самостоятельно. Обращает внимание на то, что у них с Дубовик О.В. ***, который нуждается в воспитании отца.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.О. указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Дубовик О.В. приходится ему отцом, преступление совершил впервые, на работе, в быту характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, в момент совершения преступления отец был не в себе, не осознавал произошедшее, так как долгое время пил. В трезвом состоянии преступления не совершил бы. Отец всегда имел большое влияние на него, оказывал моральную поддержку.

Указывает, что отец имел постоянную работу, стабильный доход. В настоящее время семья испытывает финансовые трудности. У них имеется кредит, все расходы по его выплате, а также аренду съемной квартиры оплачивает его мать. Возникшие финансовые трудности препятствуют ему получить высшее образование. Указывает, что его младший брат нуждается в воспитании отца. Считает, что преступление совершено в отношении его семьи и вину отец должен искупить перед ними.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Н. (Кульба) Бурьян считает приговор законным, обоснованным и справедливым, жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без

4

изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий Дубовик О.В. не обжалуется.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Дубовик О.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Дубовик О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Д.В.Л. и Д.А.О. и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации содеянного.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ***, мнение потерпевших, просивших в суде о снисхождении к Дубовик О.В., а также состояние здоровья Дубовик О.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, суд при назначении наказания также учел положительные характеристики по месту жительства и работы. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы адвоката Шестакова И.В. о том, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, судебная коллегия расценивает как его субъективное суждение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда о назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

5

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шестакова И.В. о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены положительные характеристики Дубовик О.В., а также наличие постоянного места работы и жительства, то данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не являются безусловными основаниями для снижения размера назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших Д.А.О., Д.В.Л. о тяжелом материальном положении семьи в связи с назначением Дубовик О.В. наказания в виде лишения свободы, о необходимости оплачивать съемную квартиру и выплачивать кредиты, а также о необходимости участия отца в ***, также не являются безусловными основаниями для изменения вида или снижения размера назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Дубовик О.В. наказание является справедливым, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное Дубовик О.В. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку его размер далек от максимального, кроме того, суд пришел к верному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания Дубовик О.В. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет, также не находит оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание Дубовик О.В. обстоятельств исключительной и не усматривает оснований для применения к нему указанных положений уголовного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, указав, что исправление Дубовик О.В., совершившего умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья двух человек, возможно только в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соглашается с тем, что иное наказание не будет являться справедливым, не послужит восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен верно в исправительной колонии строгого режима с учетом того, что Дубовик О.В., не отбывавший ранее лишение свободы, осужден за совершение особо тяжкого преступления.

6

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года в отношении ДУБОВИК О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шестакова И.В. в интересах осужденного Дубовик О.В., потерпевших Д.В.Л., Д.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: