Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4626/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

законного представителя потерпевшего Ш.С.М., представителя потерпевшего А.В.В., осужденного Зайнуллина Д.Д., адвоката Новосёлова Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Ш.О.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года, которым

ЗАЙНУЛЛИН Д.Д., родившийся *** года в г. ***, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 00 часов до 05 часов, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не месть места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

2

Заслушав мнение законного представителя потерпевшего Ш.С.М., представителя потерпевшего А.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Зайнуллина Д.Д., выступление адвоката Новосёлова Б.И., а также заключение прокурора Масалова В.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 10 февраля 2013 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Ш.О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Выражает несогласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявляя о том, что ей не были разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке. Также указывает о том, что ей не разъяснялись ее права, в том числе право на приобщение к материалам дела документов, подтверждающих состояние здоровья сына, средствах, необходимых на его лечение и реабилитацию. Указывает о том, что она имела к подсудимому гражданские иски по возмещению материального ущерба и морального вреда, однако государственным обвинителем до судебного заседания ей было сказано не заявлять исковые требования в судебном заседании под предлогом отсутствия в иске сведений о страховой компании. Считает, что при назначении Зайнуллину Д.Д. наказания суд не учел последствия совершенного им преступления, что её сын в настоящее время стал инвалидом и нуждается в дорогостоящем лечении за границей. Полагает, что назначенное Зайнуллину Д.Д. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Считает необоснованным признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное возмещение ущерба. Полагает, что к отягчающим наказание осужденного обстоятельствам необходимо отнести наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, а также апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Зайнуллина Д.Д. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

3

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением участникам процесса, в частности осужденному Зайнуллину Д.Д. и законному представителю потерпевшего Ш.О.В., процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что Зайнуллин Д.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Так, согласно протоколу судебного заседания, законный представитель потерпевшего Ш.О.В., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, была опрошена судьёй относительно ходатайства Зайнуллина Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, законному представителю потерпевшего Ш.О.В. в достаточной степени были разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке, после чего получено согласие законного представителя потерпевшего Ш.О.В. на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ш.О.В. о согласии с ходатайством осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке в результате ненадлежащего разъяснения условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Зайнуллин Д.Д. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

4 С/ - ' '

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Зайнуллин Д.Д., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллина Д.Д., судом учтено полное признание вины, способствование раскрытию преступления, ***, принесение извинений законному представителю потерпевшего, частичное возмещение причиненного вреда путем выплаты отцом подсудимого денежной суммы родителям потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены как обстоятельства прямо указанные в законе в качестве таковых (п.п. "г" и "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ), а также иные, признанные судом смягчающими в порядке ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьёй УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает при совершении определённых действий, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью человека является обязательным признаком данного преступления.

При этом, тяжкий вред здоровью человека является последствием преступления и характеризует, в том числе, и состояние здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, инвалидность потерпевшего Ш.Н.С., его состояние здоровья в настоящее время, являющиеся сами по себе тяжкими последствиями преступления, в силу закона не подлежат признанию в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, приняв во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также то обстоятельство, что наказания в виде принудительных работ и ареста в настоящее время не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зайнуллину Д.Д. наказания в виде ограничения свободы, являющегося, с учётом вышеуказанных обстоятельств, наиболее строгим наказанием, подлежащим применению к осужденному, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Также обоснованно, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции вид и размер наказания, судебная коллегия считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного, обстоятельствам совершения им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права законного представителя потерпевшего Ш.О.В. на заявление исковых требований судебная коллегия не разделяет.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всесторонней и полной реализации своих прав.

При этом, участникам процесса, в том числе и законному представителю потерпевшего Ш.О.В., были разъяснены их процессуальные права, исходя из их процессуального статуса.

Оснований ставить под сомнение постановление суда об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в данной части, у судебной коллегии не имеется.

На момент рассмотрения уголовного дела судом Ш.О.В. исковые требования заявлены не были, в судебном заседании последняя также не заявляла ходатайств, связанных с исками.

При этом, судебная коллегия отмечает и то, что исковые требования законными представителями потерпевшего, а также представителем потерпевшего, не заявлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что не исключает возможность разрешения вопросов, связанных с взысканием ущерба от преступления, а также морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2013 года в отношении ЗАЙНУЛЛИНА Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ш.О.В. - без удовлетворения.