Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4624/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В., судей Домокуровой И.А. и Бибарсовой Л.И., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Масалова В.А., осужденного Полковникова CO., адвоката Каримова С.Ш., потерпевшего Б.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каримова СШ. в защиту интересов осужденного Полковникова СО. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым

ПОЛКОВНИКОВ С.О., родившийся *** года в г. ***, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении Полковникову СО. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полковников СО. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного Полковникова CO., участвовавшего в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Каримова С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масалова В.А. и потерпевшего Б.А.М., полагавших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Полковников СО. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Б.А.М.

Преступление совершено в период с 22:00 час. 27 октября 2012 года до 00:45 час. 28 октября 2012 года на территории г. Миасс Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов С.Ш., действуя в интересах осужденного Полковникова CO., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в части назначенного Полковникову СО. наказания, считая наказание не справедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания. В нарушение положений ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Полковникова CO., а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Его подзащитный признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Кроме этого, он не судим, положительно характеризуется, работает, ***, его семья нуждается в материальной и моральной поддержке.

Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств по делу мог применить к Полковникову СО. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каримова С.Ш. -государственный обвинитель Акулин В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Полковникова СО. в совершении преступления в отношении Б.А.М.

Выводы суда о его виновности не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в пригово-

3

ре и получивших надлежащую оценку. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Полковникова CO., потерпевшего и свидетелей, подробно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привёл причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сам осужденный и адвокат Каримов С.Ш. не оспаривают фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела, суд пришёл к правильному выводу о виновности Полковникова СО. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом, обоснованно судом исключено из обвинения осужденного нанесение удара ногой в область спины потерпевшему, ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Каримова С.Ш., выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат Каримов С.Ш. -признание вины, принесение извинений потерпевшему, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушкой, за которой осужденный осуществляет уход. Приняты судом во внимание иные обстоятельства- удовлетворительная характеристика с места жительства, работа по договорам, а также привлечение Полковникова СО. к административной ответственности, что объективно подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

При этом, не влияют на законность и обоснованность назначенного наказания, ссылки осужденного и его адвоката на тяжелое материальное положение, которое сложилось в семье Полковникова CO., а также на молодой

4

возраст осужденного, что не относится к числу подлежащих обязательному учёту обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обоснованно суд указал в приговоре об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, вопреки доводам осужденного и адвоката Каримова С.Ш., позволили суду сделать правильный вывод о том, что исправление Полковникова СО. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности исправления Полковникова СО. без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Решение суда об этом достаточно мотивировано в приговоре и является правильным.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, являются правильными, убедительными и разделяются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части судебного решения видно, что при назначении наказания Полковникову СО. судом, в том числе, было учтено, что он склонен к совершению преступлений и употреблению спиртного. Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из материалов дела, Полковников СО. ранее не судим, на учёте у врача- нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет (том 1, л.д. 207-208, л.д. 212, л.д. 218, 219). При таких обстоятельствах ссылки суда на данные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а наказание -снижению. Внесенные в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в остальной части и не влекут за собой его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Каримова С.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Каримова С.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года в отношении ПОЛКОВНИКОВА С.О.изменить: исключить из описательно- мотивировочной части при назначении наказания подсудимому указание суда на его склонность к совершению преступлений и употреблению спиртного, в связи с чем сократить Полковникову С.О.срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова

ССЖ. - без удовлетворения.

Председательствующий

/

г\ /

Судьи