Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4649/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Н.Л., судей Тульской И.А. и Макухи Г.М., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного Подшивалова СВ., адвоката Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Подшивалова СВ. и апелляционной жалобе адвоката Кухарских Л.С на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года, которым

ПОДШИВАЛОВ С.В., родившийся ***

*** года в г. ***, судимый:

- 29 декабря 2003 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 13 декабря 2008 года по отбытии;

- 01 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденный 29 февраля 2012 года по отбытии;

- 15 января 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 22 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 января 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2013 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления осужденного Подшивалова СВ. и адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов СВ. осужден за умышленное причинение 16 февраля 2013 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.О.Е., *** года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Подшивалов СВ. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что сразу написал явку с повинной, выдал орудие совершения преступления, оказывал помощь следствию, поскольку изначально ему вменяли превышение пределов необходимой обороны. Считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении него было сфабриковано, а все факты, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, указывают на наличие в его действиях превышение пределов необходимой обороны. Просит учесть показания потерпевшего Х.О.Е., который сам подтвердил, что своими действиями спровоцировал его на такой шаг, моральных претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к ответственности. Не согласен, что суд принял во внимание показания потерпевшего о том, что он не помнит причину избиения Подшивалова СВ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал правдивые показания, к которым суд необоснованно отнесся критически. Не отрицает, что нанес удар ножом Х.О.Е., однако сделал это опасаясь за свою жизнь и здоровье. Прямого умысла и повода наносить удар ножом потерпевшему у него не было. Признает свою вину в совершении действий в рамках самообороны, раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарских Л.С. в интересах осужденного Подшивалова СВ. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что Подшивалов СВ.

3

свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он защищался от нападения потерпевшего Х.О.Е., поскольку тот намного выше его ростом и физически сильнее. Ее подзащитный вынужден был защищаться и понимает, что при этом превысил пределы необходимой обороны. Ссылаясь на показания потерпевшего, который не отрицал, что именно он первым ударил Подшивалова СВ., претензий к нему не имеет, просит не лишать его свободы. По мнению адвоката, судом оставлено без внимания то, что Подшивалов СВ. не отрицает факт нанесения удара ножом Х.О.Е., но объясняет причину и мотив своего поступка тем, что он был вынужден был защищаться от агрессивно настроенного потерпевшего. В тот момент Подшивалов СВ. считал, что угроза для него не окончена и Х.О.Е. продолжает на него нападать. Он был вынужден защитить себя с помощью ножа, поскольку не имел другой возможности защитить. Указывает на то, что Подшивалов СВ. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства и противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, положительную характеристику осужденного по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Считает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания снизить ее подзащитному наказание и назначить более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Камалов И.Ш. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения как необоснованные. Указывает, что правильность квалификации действий Подшивалова СВ. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований для изменения квалификации не имеется, поскольку наличие опасности со стороны потерпевшего не подтверждено. Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и обоснованно назначил Подшивалову СВ. наказание в виде реального лишения свободы. Считает выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Подшивалова СВ. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и осно-

4

ваны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Х.О.Е. в судебном заседании пояснил о получении им 16 февраля 2013 года около магазина " ***" ножевых ранений. Подробности случившегося не помнит, очнулся уже в больнице.

Законный представитель потерпевшего Х.Е.Г. поясняла, что ей стало известно о причинении Подшиваловым СВ. ее сыну ножевых ранений. До случившегося у сына никаких телесных повреждений не было.

Из показаний очевидца произошедшего - свидетеля Р.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сидел вместе с Подшиваловым СВ. на скамейке около магазина " ***", когда к ним подошел Х.О.Е. и сразу же ударил Подшивалова СВ. кулаком по лицу. После этого Подшивалов СВ. достал нож, начал размахивать им и нанес удар в грудь Х.О.Е. слева.

Из показаний свидетеля А.Л.В., продавец магазина " ***", следует, что она видела, как Подшивалов СВ. и Х.О.Е. стояли друг напротив друга на расстоянии метр-полтора. В руках Подшивалов СВ. держал нож, который был в крови, в руках у Х.О.Е. ничего не было. Она увидела кровь у потерпевшего, Подшивал СВ. убрал нож в правый рукав куртки и ушел. Каким образом и в каком количестве Подшивалов СВ. наносил удары потерпевшему она не видела, из-за чего между ними произошла ссора не знает.

Приведенные показания очевидца преступления Р.А.В., а также свидетеля А.Л.В., не заинтересованных в исходе дела, тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно признаны объективными и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, его законного представителя, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Х.О.Е. были причинены колото-резаная раны 3-4 межреберья по среднеключичной и среднеподмышечной линии слева, проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана 6 межреберья слева по окологрудин-ной линии, проникающая в плевральную полость, каждая из которых является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также Х.О.Е. была причинена колото-резаная рана 8 межреберья слева по среднеключичной линии, не проникающего характера, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

5

Все повреждения характерны для механизма ударов предметом, обладающего характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа.

Согласно протоколу личного досмотра у Подшивалова СВ. был изъят нож; из заключения эксперта следует, что сквозные механические повреждения на джемпере, принадлежащим Х.О.Е., могли быть образованы ножом, изъятым у Подшивалова СВ. при личном досмотре.

Кроме того, вина Подшивалова СВ. в содеянном подтверждается и его показаниями, данными как на следствии, так и в суде.

Так, сразу же после случившегося Подшивалов СВ. написал явку с повинной, в которой указал, что признает причинение ножевого ранения мужчине по имени " ***" около магазина " ***". Указал, что ударил мужчину ножом за то, что тот начал его избивать.

Давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, Подшивалов СВ. вину признавал частично, поясняя, что Х.О.Е. беспричинно ударил его кулаком по лицу, после чего он встал и попытался оттолкнуть Х.О.Е. В ответ на эти действия потерпевший вновь ударил его кулаком по лицу. Поскольку Х.О.Е. физически был сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, он достал из правого рукава куртки нож и, защищаясь от действий потерпевшего, нанес им один удар в левую половину груди Х.О.Е.

В судебном заседании Подшивалов СВ. вину признал частично, не отрицал, что нанес Х.О.Е. один удар ножом в ответ на его неправомерные действия, защищая, таким образом, свою жизнь и здоровье.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве достоверных и достаточных для вынесения обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что Подшивалов СВ. действовал в условиях необходимой обороны и превысил ее пределы, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы,

6

3 О

у

возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о превышении пределов необходимой обороны и реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Как достоверно установлено судом, все события происходили в дневное время, в общественном месте, потерпевший не был вооружен какими-либо предметами и Подшивалов СВ. имел реальную возможность избрать иной способ защиты, исходя из характера посягательства со стороны Х.О.Е.

То обстоятельство, что Х.О.Е. был выше осужденного и агрессивно настроен, не давали основания Подшивалову СВ. применять нож и с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны, однако превысил ее пределы.

При этом суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего Х.О.Е., явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства при определении наказания осужденному, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что

Действия Подшивалова СВ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ, в том числе ст. 114 УК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобах, не имеется.

При назначении Подшивалову СВ. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения как положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и ч. бет. 15 УК РФ.

Назначенное Подшивалову СВ. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

7

Вид исправительного учреждения, в котором Подшивалову СВ. необходимо отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебном первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года в отношении ПОДШИВАЛОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Кухарских Л.С - без удовлетворения, л

Председательствующий

Судьи /frf