Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4652/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Сопельцева А.Г., Зайнетдиновой С.А., при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б., осужденного Давлетчина Р.Д., адвоката Фазлеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ирхужина Ф.Д. и осужденного Давлетчина Р.Д. с дополнением на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года, которым

ДАВЛЕТЧИН Р.Д., *** года рождения, уроженец пос. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 июля 2011 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21 июля 2011 года, окончательно к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Давлетчина Р. Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы

апелляционных жалоб, государственного обвинителя Гончар Н.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетчин Р.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти М.Д.Д. 17 февраля 2013 года на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Давлетчин Р.Д. просит отменить приговор, так как считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, и вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что в момент преступления он не находился в состоянии аффекта, поскольку в его основу положено субъективное мнение эксперта о его нахождении в более чем легкой степени алкогольного опьянения, это суждение эксперта основано лишь на предположениях. Утверждает, что в момент преступления был практически трезв.

Излагает обстоятельства произошедшего с М.Д.Д.конфликта, в ходе которого тот первым набросился на него, оскорблял, ударил чайником по голове, угрожал ножом, кричал, что зарежет. Ему удалось отобрать у М.Д.Д. нож, и в связи с внезапно возникшей яростью он ударил потерпевшего ножом, не думая о последствиях. Под воздействием страха, а не с целью скрыть следы преступления, он спрятал труп в подвале, кровь затер найденными в доме вещами. Ссылается на протокол осмотра места происшествия и на заключение судебно-медицинской экспертизы N 48 от 20 марта 2013 года, подтверждающие факт нападения на него потерпевшего. Выражает несогласие с выводами эксперта в части срока давности образования имеющихся у него повреждений на лице и губе, и считает предположением суда то, что резаные раны на его руках не связаны с происшествием, а являются следом суицидальной попытки.

Не согласен с оценкой суда, посчитавшего причинение колото-резанных ранений потерпевшему умышленным деянием, исключившего возможность самообороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судом не принят во внимание характер его личных отношений с потерпевшим, о чем показали свидетели и он сам, а именно, что М.Д.Д. в течение длительного времени вел себя по отношению к нему агрессивно, издевался и унижал, провоцировал конфликты, несколько раз избивал.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, учесть раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание вины, наличие психического заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

3

В апелляционной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на позицию Давлетчина Р.Д., не признавшего вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ и утверждавшего, что смерть потерпевшему он причинил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что подтверждается показаниями осужденного о том, что М.Д.Д. ранее неоднократно избивал его, издевался, по характеру был вспыльчивым, агрессивным, показаниями свидетелей Г.Э.С., М.Р.Д., М.Н.Д., Р.А.Н., М.В.Д., Д.Р.Р., Р.Ф.Г., Б.Д.З., С.Р.Ш ... Ссылается на то, что в день происшествия потерпевший, опьянев, беспричинно ударил его подзащитного по голове чайником, с ножом накинулся на него, в ходе завязавшейся борьбы причинил телесные повреждения Давлетчину Р.Д., а когда тот отобрал нож, то М.Д.Д. приставил к его груди металлический совок; после чего осужденный в состоянии аффекта причинил потерпевшему ножевые ранения, количество ударов и места ранений помнит частично, тем самым причинил смерть потерпевшему, опасаясь за свою жизнь.

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о назначении комплексной судебно-психологической экспертизы на предмет нахождения Давлетчина Р.Д. в момент преступления в состоянии аффекта, было оставлено без удовлетворения. Однако он полагает, что степень опьянения осужденного никто не устанавливал, исследование по этому вопросу не проводилось; состояние опьянения, превышающее легкую степень, установлено экспертом на основании предположения. Суд незаконно ограничился заключением судебно-психиатрической экспертизы, при назначении которой вопрос о состоянии аффекта перед экспертами не ставился, и вопреки требованиям закона истолковал неустранимое сомнение не в пользу Давлетчина Р.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Давлетчина Р.Д. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

4

показаниях осужденного Давлетчина Р.Д. на предварительном следствии и в суде о том, что в результате его ударов ножом в область головы и шеи потерпевшего М.Д.Д. тот скончался на месте происшествия; его труп завернул в одеяло и спустил в подпол, кровь на полу вытер тряпками;

аналогичных между собой показаниях свидетелей Р.А.Н. и Р.Ф.Г. о том, что 23 февраля 2013 года они приехали из Челябинска домой, в дер. ***, дом *** по ул. ***; на следующий день в подполе обнаружили труп М.Д.Д., завернутый в одеяло;

показаниях свидетеля Г.Э.С. о том, что в качестве понятого он участвовал в осмотре места происшествия: дома *** по ул. ***, где из подпола был извлечен труп М.Д.Д., завернутый в одеяло и перевязанный веревкой; участвовавший в осмотре Давлетчин Р.Д. пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим ударил того ножом не менее трех раз в голову и один раз по горлу, труп сбросил в подпол;

показаниях свидетеля М.В.Д. о том, что 17 февраля 2013 года в доме Р. по ул. ***, *** распивал спиртное с братом Д., Давлетчиным Р.Д. и И.Г.; вечером сильно опьянел и ушел домой, его брат и Давлетчин Р.Д. остались в доме; больше он брата не видел, думал, что тот уехал на заработки; 24 февраля 2013 года ему стало известно, что в подполе дома Р. обнаружен труп брата с ножевыми ранениями и перерезанным горлом, и в убийстве сознался Давлетчин Р.Д., ранее между ними бывали конфликты, дело доходило до драки

письменных материалах уголовного дела: - протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2013 года, в ходе которого в подполе д. *** по ул. *** обнаружен труп М.Д.Д. с признаками насилия; участвовавший в осмотре Давлетчин Р.Д. пояснил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему ножом несколько ударов в область головы и горла, труп замотал в покрывало, обвязал веревкой и сбросил в подпол, кровь на полу затер найденными в доме вещами, которые затем сложил в пакет; - протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2013 года, в ходе которого во дворе д. *** по ул. *** на деревянном столе обнаружен воткнутый в него нож; участвовавший при осмотре Давлетчин Р.Д. пояснил, что этим ножом нанес удары потерпевшему в область головы и горла; - заключении эксперта N 101 от 15 апреля 2013 года о том, что смерть М.В.Д. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки и живота, с развитием острой массивной кровопотери, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; обширная зияющая рана шеи возникла от не менее чем семи пилящих воздействий предмета типа ножа; -заключении эксперта N 48 от 20 марта 2013 года о том, что у Давлетчина Р.Д. обнаружены поверхностная рана внутренней оболочки верхней губы и ссадина лица, возникшие от действия тупого твердого предмета за 3-5 дней

5

до осмотра (27 февраля 2013 года), а также возникшие за 7-10 дней до осмотра две резаные раны средней трети левого предплечья, характерные для суицидальной попытки, и ссадина локтевого сгиба левого предплечья; все повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; -заключении эксперта N 183 от 11 апреля 2013 года о том, что колото-резаные повреждения на футболке и кофте, а также колото-резаная рана живота, резаная рана шеи на препаратах трупа М.Д.Д. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу; - заключении эксперта N 190 от 16 апреля 2013 года о том, что в части пятен на коричневой дубленке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать М.Д.Д.; - протоколе осмотра изъятых предметов; - протоколе явки с повинной Давлетчина Р.Д. от 24 февраля 2013 года.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Давлетчина Р.Д. между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Как видно из материалов дела и приговора суда, факт нанесения Давлетчиным Р.Д. ножевых ранений потерпевшему, вследствие которых наступила его смерть, достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Версии осужденного о совершении убийства в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее допустимым пределов, как и о совершении преступления в состоянии аффекта, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правильно установил, что данных о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, по делу не имеется, а показания осужденного о нанесенных ему ударах чайником и металлическим

6

совком по голове, об иных угрожающих его жизни и здоровью действиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд при этом обоснованно сослался на результаты судебно-медицинской исследования N 48 от 20 марта 2013 года, в ходе которого на голове осужденного повреждений обнаружено не было, а из соответствующих дате происшествия повреждений выявлена ссадина в области левого локтевого сгиба, не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 90-92).

С учетом данных обстоятельств суд справедливо дал критическую оценку показаниям Давлетчина Р.Д. о нападении на него и избиении потерпевшим, признав эти доводы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Две резаные раны на левом предплечье осужденного экспертом квалифицированы, как характерные для суицидальной попытки. В этой связи, а также исходя из показаний Давлетчина Р.Д. о том, что во время конфликта на нем была надета дубленка, суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты о возникновении этих ран от действий потерпевшего М.Д.Д.

Такой вывод суда полностью согласуется и с показаниями Давлетчина Р.Д на предварительном следствии, согласно которым потерпевший ножом не успел ему причинить повреждений, а порезы на руке он по неосторожности причинил себе сам, находясь в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 33-34).

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований не доверять заключению эксперта, установившему, что рана на губе и ссадина на лице Давлетчина Р.Д. образовались за 3-5 дней до осмотра, производившегося 27 февраля 2013 года, следовательно, не имеют отношения к событиям преступления. Заключение N 48 отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта отсутствуют какие-либо замечания, возражения, заявления.

Таким образом, мнение осужденного о том, что выводы эксперта в вышеуказанной части основаны на предположениях, несостоятельно и противоречит материалам дела.

В приговоре подробно обсужден вопрос о психологическом состоянии Давлетчина Р.Д. в момент преступления, в результате чего верно установлено, что в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) осужденный не находился.

Как видно из материалов дела, действия осужденного в момент преступления носили целенаправленный, осознанный и последовательный характер, а мотивом их совершения, как достоверно установлено судебным следствием, послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между Давлетчиным Р.Д. и М.Д.Д. задолго до происшествия.

В приговоре верно отмечено, что о наличии умысла на убийство свидетельствуют способ причинения повреждений, использование постороннего предмета - ножа, множественность ударов и их нанесение в область расположения жизненно-важных органов (лица, головы, шеи, грудной клетки и живота).

Отвергая версию Давлетчина Р.Д. о внезапно возникшем душевном волнении, суд обоснованно учел заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 162); о том же свидетельствуют и его действия после убийства, направленные на сокрытие трупа и уничтожение следов преступления, а также подробные показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов экспертной комиссии, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению; ссылки в данном заключении на то, что в момент преступления Давлетчин Р.Д. находился состоянии выраженного алкогольного опьянения, что оспаривается осужденным, основаны на материалах дела, показаниях осужденного на предварительном следствии, а также его пояснениях комиссии в ходе данной экспертизы об употреблении спиртного с потерпевшим в течение двух дней (т. 1 л.д. 161, оборот).

Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Юридическая оценка действиям Давлетчина Р.Д. дана судом правильная - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами дела. Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод защиты о том, что имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу осужденного, так как перед экспертами не ставился вопрос об аффекте, противоречит материалам дела. Из постановления о назначении экспертизы от 28 февраля 2013 года и из самого заключение следует, что такой вопрос перед экспертной комиссией ставился и на него дан развернутый ответ (т. 1 л.д. 152-153, 159-162).

8

Тот факт, что задолго до преступления между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, на что указывается в апелляционных жалобах, не влияет на квалификацию действий Давлетчина Р.Д. Судом верно установлено, что характер этих отношений в данном случае явился лишь мотивом вновь возникшего конфликта между Давлетчиным Р.Д. и М.Д.Д., в ходе которого на почве личной неприязни и было совершено убийство последнего. Давние неприязненные отношения между ними, как и неоднократные факты ссор и драк, сами по себе и без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нахождении Давлетчина Р.Д. в длительной психотравмирующей ситуации, повлиявшей существенным образом в момент преступления на его психологическое состояние.

При этом действия потерпевшего М.Д.Д., учинившего с осужденным очередной конфликт, получили в приговоре надлежащую оценку и справедливо признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, как противоправное поведение, послужившее поводом к преступлению.

Назначенное Давлетчину Р.Д. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Давлетчиным Р.Д. вины, его явку с повинной, способствующей раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, психическое заболевание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, судом принято во внимание семейное положение Давлетчина Р.Д., отсутствие на него от жителей поселка жалоб, положительная бытовая характеристика.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства получили свою оценку в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении О.Е.Е. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Давлетчину Р.Д. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит

9

соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения его вида или сокращения срока не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено; оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 июля 2013 года в отношении ДАВЛЕТЧИНА Р.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ирхужина Ф.Д. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий , 'V-'и

Судьи:

А?-Л /"

?